Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2024 г. N Ф07-18831/23 по делу N А56-15875/2022

22 февраля 2024 г.

Дело N А56-15875/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии бывшего руководителя общества с ограниченной ответственности "СП Технологии" Понежи Сергея Викторовича и его представителя Идрисова Д.Д. (доверенность от 12.09.2023),

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственности "СП Технологии" Понежи Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А56-15875/2022/уб.1,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеев Анатолий Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СП-Технологии" (далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2022 заявление Кривошеева А.А. признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукашевская Наталья Витальевна.

Решением суда первой инстанции Общества признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожевин Константин Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Кожевина К.Г. 28.05.2023 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на принадлежащее Понежа С.В. имущество, в том числе денежные средства, в пределах суммы 1 345 023 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в размере проживания физических лиц;

- запрета органам Управления ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Понежа С.В.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение от 30.05.2023 отменено. Суд апелляционной инстанции принял по делу новый судебный акт, которым наложил арест на принадлежащее Понежа С.В. имущество, в том числе денежные средства, в пределах суммы 1 345 023 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, запретил Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Понежа С.В.

В кассационной жалобе Понежа С.В. просит отменить постановление от 19.09.2023.

Понежа С.В. считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер, ввиду отсутствия с его стороны недобросовестности действий.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указывает, что конкурсный управляющий необоснованно полагал, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсный управляющий искажает доводы суда первой инстанции, не приводит доводов позволяющих сделать выводы о недобросовестности в действиях Понежи С.В. для принятия обеспечительных мер.

Податель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных объяснений.

В возражениях, поступивших в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Кожевин К.Г. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Понежа С.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывает на то, что Понежа С.В. будучи лицом, в отношении которого подано заявление о взыскании убытков и лицом, контролирующим должника до введения процедуры банкротства, из-за значительной суммы требований может принимать меры по выводу имеющегося у него имущества в период до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления, а также в период его обжалования в суде апелляционной инстанции (который может занимать до нескольких месяцев), тем самым затруднив или сделав невозможным исполнение судебного акта, а также причинив значительный ущерб кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств, подтверждающих непосредственное совершение ответчиком тех или иных действий, направленных на злонамеренный вывод имущества должника из конкурсной массы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом предъявленного требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, являются разумными, соразмерными и обоснованными, обусловлены необходимостью сохранения существующего положения в отношении имущества должника при наличии реальной угрозы его отчуждения, учитывая, что обеспечительные меры направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника, неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением активов должника, а также на необходимость соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ, а также, исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, и, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и являются временным ограничением по распоряжению имуществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

При принятии обжалуемых обеспечительных мер суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий выдвинул разумные предположения о том, что ответчик предпримет (может предпринять) действия по отчуждению имущества, исходя из того, что с учетом удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу должника будут взысканы денежные средства с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, мотивированно отклонил возражения Понежи С.А. о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, указав, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов, на что справедливо указал суд апелляционной инстанции. Так, по ходатайству ответчика (ответчиков) обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Испрошенные конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции был вправе наложить арест на имущество и денежные средства Понежи С.А. в пределах общей суммы субсидиарной ответственности. Суд кассационной инстанции отмечает следующее. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права заявителя, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. заявитель не лишен права подать ходатайство, по которому обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 названного Кодекса).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А56-15875/2022/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственности "СП Технологии" Понежи Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев В.В. Мирошниченко А.В. Яковец