Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2024 г. N Ф07-1048/24 по делу N А56-61260/2021

29 февраля 2024 г.

Дело N А56-61260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 29.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" конкурсного управляющего Петровской С.В., от Комитета по строительству Корякина А.Г. (доверенность от 26.12.2023),

рассмотрев 29.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" и общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А56-61260/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 37, литера А, ОГРН 5067847371939, ИНН 7802366549 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), о взыскании 6 368 218 руб. 22 коп. реального ущерба, 24 638 987 руб. 80 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству (далее - Комитет), конкурсный управляющий Общества Петровская С.В., общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", "ПСБ "ЖилСтрой", "Строй-Терминал".

Решением суда первой инстанции от 30.05.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2023 решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания с Фонда в пользу Общества 1 801 789 руб. 11 коп. расходов на оплату услуг банка по предоставлению банковской гарантии; 149 628 руб. 92 коп. расходов, связанных с оплатой страхования; 1 200 000 расходов, понесенных в связи с обследованием технического состояния фундаментов и надземных конструкций; 1 342 709 руб. 68 коп. расходов, понесенных в связи с охраной объекта; 26 730 руб. расходов по оплате транспортных услуг; 26 000 руб. расходов по плате услуг механизмов; 1 500 руб. расходов по обслуживанию мобильных туалетных кабин; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, в части отказа в иске, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От сторон поступили отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель Комитета поддержал кассационную жалобу Фонда.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) 25.08.2017 заключили контракт N 20/ЗП-17 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства общеобразовательной школы СПЧ, кв. 56АБ, корп. 39 (550 мест) (далее - объект), в соответствии с технической документацией приложением N 1, приложением N 2 (далее - работы), а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта работы должны быть завершены в срок до 01.07.2018.

Фонд, ссылаясь на то, что Общество работы по Контракту не завершило, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получило, в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направил Обществу решение от 06.07.2018 N 9288/18-0-0 об отказе от исполнения Контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-130051/2018 решение Фонда об отказе от исполнения Контракта признано недействительным.

Общество, полагая, что неисполнение принятых на себя Фондом встречных обязательств по Контракту, а также незаконный односторонний отказ от его исполнения, повлекли для него причинение убытков, направило в адрес последнего претензию, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные Обществом расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями Фонда по принятию решения о расторжении Контракта, отсутствие прямой зависимости между затратами подрядчика и проведением каких-либо конкретных работ до расторжения Контракта на объекте с привязкой к установленным срокам исполнения обязательства, а также пропуск истцом срока исковой давности, являющийся самостоятельным основанием для отказа в иске, признал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, решение первой инстанции отменил, указав на то, что Общество не выполнило свои обязательства в срок ввиду неисполнения Фондом встречных обязательств, а также установив отсутствие пропуска истцом срока исковой давности, признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заявленный Фондом односторонний отказ от исполнения Контракта был признан судом в рамках дела N А56-130051/2018 недействительным по причине истечения срока действия Контракта, установленного пунктом 7.3.

Согласно части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, при расторжении Контракта вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения, другая сторона вправе требовать возмещения исключительно реального ущерба.

В рассматриваемом случае Общество заявило о взыскании 6 368 218 руб. 22 коп. реального ущерба:

- 1 801 789 руб. 11 коп. расходов на оплату услуг банка по предоставлению банковской гарантии;

- 149 628 руб. 92 коп. расходов, связанных с оплатой страхования;

- 1 392 220 руб. расходов, понесенных в связи с обследованием технического состояния фундаментов и надземных конструкций;

- 1 342 709 руб. 68 коп. расходов, понесенных в связи с охраной объекта;

- 40 930 руб. расходов по оплате транспортных услуг;

- 26 000 руб. расходов по оплате услуг механизмов;

- 3 000 руб. расходов по обслуживанию мобильных туалетных кабин (далее - МКТ);

- 106 137 руб. 58 коп. расходов по оплате бензина и моторного масла для поддержания работы генератора, обеспечивающего объект электричеством и теплом;

- 1 505 802 руб. 93 коп. расходов по оплате заработной платы и страховых взносов, предусмотренных законодательством, руководителя проекта Урецкого Б.А.;

а также 24 638 987 руб. 80 коп. упущенной выгоды составляющей сметную прибыль подрядчика по Контракту.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из статьи 96 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Таким образом, предоставление обеспечения было обязательным для Общества, право на выбор которого было реализовано последним при заключении Контракта, согласно пункту 1.3 которого размер обеспечения установлен в сумме 37 883 238 руб. 86 коп.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что во исполнение условий Контракта, положений названного Закона, Обществом 24.08.2017 был заключен договор N 17-193/Г о предоставлении банковской гарантии с коммерческим банком "АРЕСБАНК", согласно которому сумма вознаграждения Банку за выдачу гарантии составляет 1 801 789 руб. 11 коп., подтверждение оплаты которой представлено истцом в материалы дела, а также уведомления ответчика о невозможности выполнения истцом принятых на себя обязательств, ввиду ненадлежащего состояния строительной площадки и объекта выполнения работ, с учетом установленного в рамках дела N А56-130051/2018 факта ненадлежащего исполнения Фондом принятых на себя встречных обязательств, а также отсутствии у Общества возможности компенсировать понесенные расходы, правомерно квалифицировал указанную сумму в качестве убытка, который подлежал взысканию с Фонда.

Согласно пункту 1 статьи 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Пунктом 2.4.17 Контракта установлена обязанность подрядчика по принятию необходимых мер для организации страхового обеспечения, срок для осуществления которой составляет 30 дней с момента заключения настоящего контракта.

Подрядчик во исполнение названной обязанности заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" 06.09.2017 договор N СМР-0009239279 комплексного страхования строительно-монтажных рисков, строительных машин и оборудования, согласно которому общий размер страховой премии составил 149 628 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также установив факт перечисления истцом денежных средств в указанном размере страховщику, правомерно признал заявленное требование в данной части подлежащим удовлетворению.

Относительно понесенных истцом расходов, связанных с обследованием технического состояния фундаментов и надземных конструкций, возведенных предыдущим подрядчиком, в размере 1 392 220 руб., суд установил, что в целях дальнейшего исполнения истцом принятых на себя обязательств, необходимость проведения указанной оценки была предусмотрена техническим заданием, утвержденным ответчиком.

При этом суд отметил, что, несмотря на очевидную необходимость проведения названной оценки и возможность компенсирования понесенных расходов, связанных с ее проведением за счет полученной от исполнения Контракта прибыли в порядке, установленном пунктом 3.5.2 Контракта, квалифицировал названные расходы как убытки Общества, в связи с чем обоснованно признал подлежащим удовлетворению стоимость работ в размере 1 200 000 руб., установленную заключенным 16.11.2017 Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "ГЛЭСК" договором N 64/17-СП-Ш на выполнение комплексного обследования технического состояния фундаментов и надзорных конструкций объекта.

Пунктом 2.4.28 Контракта установлена обязанность Общества по обеспечению за свой счет охраны объекта и установлению круглосуточного видеонаблюдения за выполнением работ на объекте после получения письменного требования заказчика.

Подрядчик во исполнение названной обязанности заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "С-М-Охрана" договоры от 05.09.2017 N 6/17-О, от 01.11.2017 N 12/17-О об оказании охранных услуг, общая сумма расходов по которым составила 1 342 709 руб. 68 коп

Суд, исходя из представленных в материалы дела истцом документов, а именно указанных договоров, актов приема-передачи объекта под охрану, актов выполненных работ, счетов и платежных поручений, подтверждающих их оплату, правомерно признал заявленные расходы, убытками истца, отметив при этом, что условиями Контракта обязанность по охране объекта не поставлена в зависимость от приемки подрядчиком строительной площадки.

Кроме того, суд, установив наличие в представленных истцом универсальных передаточных документах указания на сдачу груза по адресу объекта, квалифицировал понесенные истцом расходы, связанные с оказанием услуг по доставке строительных материалов, а также услуги механизированной техники по погрузке строительных материалов на складе и их выгрузке, как убытки, в связи с чем обоснованно признал их подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом расходы, связанные с обслуживанием МКТ, признаны судом подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в подтверждающих их оказание актах сдачи-приемки указан адрес объекта, установленный Контрактом.

Приведенный Фондом довод в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта об обоснованном выводе суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске, подлежит отклонению.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, руководствовавшийся нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), а также установленным по общему правилу моментом прекращения договора с даты одностороннего отказа от его исполнения, обоснованно определил момент начала течения названного срока с даты одностороннего отказа Фонда от исполнения Контракта (06.07.2018), в связи с чем срок исковой давности был признан не пропущенным.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

При этом апелляционная инстанция не нашла правовых оснований для удовлетворения требований Общества в части расходов на приобретение бензина и моторного масла, по оплате заработной платы и страховых взносов, а также упущенной выгоды.

Апелляционной инстанцией принято во внимание, что в соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона N 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 N 2990-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта.

С учетом вышеизложенного, вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды сделан при правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ и в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 26.10.2023 по делу N А56-61260/2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А56-61260/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" и общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А56-61260/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2023, отменить.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина