Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2024 г. N Ф07-1331/24 по делу N А56-33854/2023

29 февраля 2024 г.

Дело N А56-33854/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нордмарин" Вержака М.В. (доверенность от 06.07.2023), от Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" Сушкова К.А. (доверенность от 15.12.2023),

рассмотрев 29.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нордмарин" и Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А56-33854/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордмарин", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. М, пом. 46Н, ОГРН 1157847219793, ИНН 7839039001 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Виленский пер. д. 15, лит. Б, ОГРН 1027810270553, ИНН 7812024833 (далее - Учреждение), о взыскании 303 488 руб. 72 коп. реального ущерба и 4 552 838 руб. 74 коп. упущенной выгоды.

Решением суда от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2023, иск удовлетворен в части с взыскания с Учреждения в пользу Общества 303 488 руб. 72 коп. реального ущерба, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, в части отказа в иске, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу Общества возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) 30.05.2022 заключили договор N 2022.77604 на поставку топлива судового (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику топливо судовое дизельное (ДТ-Л-К5), именуемое в дальнейшем "товар", наименование, характеристики (потребительские свойства) и количество которого указаны в техническом задании (Приложение N 1 к Договору), а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату товара.

Товар поставляется для нужд флота заказчика.

Максимальная цена Договора (МЦД) составляет 111 626 655 руб., в том числе НДС 20% 18 604 442 руб. 50 коп.

Цена Договора включает в себя все расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе расходы по доставке товара, выполнению погрузочно-разгрузочных работ, уплате налогов, пошлин и других обязательных платежей (пункты 2.1 и 2.2 Договора).

Общий предполагаемый объем поставки товара составляет 1 500 тонн (Приложение N 1 к Договору).

Изменение предусмотренного Договором количества товара возможно по предложению заказчика по соглашению сторон (пункт 2.4.3 Договора).

Обязательства поставщика обеспечены банковской гарантией Сбербанка от 26.05.2022 на сумму 16 743 999 руб. 95 коп.

Сумма банковской гарантии соответствует 15% от начальной (максимальной) цены договора по закупке (пункт 6.2 Договора).

Как указало Общество, в нарушение условий Договора заказчик приобрел у поставщика только 555,978 тонн топлива, в результате чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 552 838 руб. 74 коп. и 303 488 руб. 72 коп. реального ущерба, составляющего расходы на приобретение банковской гарантии.

В связи с нарушением условий Договора и непредставлением заказчиком отгрузочных разнарядок на весь объем товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании убытков.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Обществ с настоящим иском в суд.

Суды удовлетворили требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 303 488 руб. 72 коп. реального ущерба.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судами установлено, что в соответствии с условиями Договора поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить 1500 тонн топлива, партиями, на основании предварительных заявок заказчика, с даты заключения Договора и до 20.12.2022. Вместе с тем до указанной даты заказчик приобрел у поставщика только 555,978 тонн топлива, что последним не оспаривается.

Несмотря на то, что Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя по Договору обязательств (пункт 11.1), срок поставки товара определен сторонами в пункте 4.1 Договора - до 20.12.2022.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о нарушении заказчиком условий Договора.

Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с пунктом 6.2 Договора поставщик предоставил заказчику банковскую гарантию на сумму 16 743 999 руб. 95 коп., которая обеспечивала обязательства по поставке 1500 тонн топлива.

Поставщик понес расходы на получение указанной банковской гарантии в размере 482 227 руб. 20 коп.

Таким образом, исходя из требований данного Федерального закона и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения Договора. Факт несения Обществом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить договор и, исполнив его в полном объеме, получить оплату по Договору, за счет которой компенсировать названные расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Таким образом, Общество не могло воспользоваться предусмотренными статьей 378 ГК РФ основаниями в целях прекращения обязательств банка перед Обществом и сократить расходы на комиссионное вознаграждение, поскольку основания, перечисленные в названной статье, не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала.

Учитывая, что Общество было лишено возможности исполнить Договор в полном объеме по вине Учреждения, расходы Общества в виде платы за банковскую гарантию суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали в качестве убытка, который подлежал взысканию с заказчика.

Поскольку заказчик приобрел топливо только на 37,0652% от предусмотренного Договором объема, излишне понесенные поставщиком расходы на получение банковской гарантии составили 303 488 руб. 72 коп.

Вместе с тем судами обоснованно указано на то, что ненадлежащее исполнение заказчиком Договора само по себе не означает, что такое незаконное поведение повлекло за собой убытки истца в виде упущенной выгоды.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Каких-либо доказательств принятия мер и приготовлений для получения дохода с учетом разумных расходов на извлечение выгоды Общество не представило.

При указанных обстоятельствах, возмещение ответчиком упущенной выгоды, поставило бы ответчика в положение, когда Общество без каких-либо издержек сохранило бы за собой право на получение вознаграждения (прибыли, упущенной выгоды), что не соответствует принципу восстановления положения кредитора, существовавшего до заключения договора, поскольку это привело бы к значительному улучшению его положения.

В этой связи суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Учреждения убытков в виде упущенной выгоды, поскольку признали не доказанной истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика таких убытков в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А56-33854/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нордмарин" и Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Ю.В. Пряхина