Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2024 г. N Ф07-256/24 по делу N А13-7692/2022

29 февраля 2024 г.

Дело N А13-7692/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии Галушки А.О. от индивидуального предпринимателя Чановой Натальи Владимировны (доверенность от 28.08.2023 N 35 АА 1991329),

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чановой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А13-7692/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Акционерная производственно-строительная компания "Газстройавтоматика", адрес: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, Благовещенская ул., д. 100 А, офис 15, ОГРН 1023500875870, ИНН 3525048992 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Чановой Наталье Владимировне, ОГРНИП 320352500008851 (в ходе рассмотрения дела статус индивидуального предпринимателя прекращен), о взыскании 491 006,13 руб. в том числе 431 691,74 руб. неотработанного аванса, 15 215,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 31.03.2022, процентов по день фактической оплаты задолженности, а также 44 098,74 руб. в возмещение расходов на проезд сотрудников предпринимателя.

Чанова Н.В. обратилась в суд с встречным иском о взыскании (с учетом уточнения размера требований) с Общества 506 585,89 руб., в том числе 31 022,49 руб. стоимости фактически выполненных работ, 399 000 руб. в возмещение - расходов на выплату вознаграждения бригаде, 54 128 руб. расходов на возвращение бригады из 7 человек с объекта, 22 435,40 руб. транспортных расходов (туда и обратно) в связи с обеспечением явки представителя на осмотр 08.04.2022.

Чанова Н.В. заявила об отказе от встречных исковых требований в части взыскания 6 029,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичный отказ от встречного иска принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2023 с Чановой Н.В. в пользу Общества взыскано 400 669,25 руб. задолженности, 14 122,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга 400 669,25 руб. начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, а также 10 830 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований Общества к Чановой Н.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Чановой Н.В. к Обществу отказано. Производство по встречным исковым требованиям Чановой Н.В. к Обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2023 решение суда от 05.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чанова Н.В., ссылаясь на незаконность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества, а встречные требования Чановой Н.В. удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает неверным вывод судов о том, что подрядчик покинул объект без приостановки работ; письмо подрядчика от 14.10.2021, по мнению заявителя, является уведомлением Общества о приостановке работ.

Чанова Н.В. утверждает, что частичное выполнение работ не означает, что заказчик обеспечил подрядчика необходимыми материалами для выполнения работ; отказ от договора со стороны заказчика является незаконным. Вину заказчика, а также наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и поведением заказчика Чанова Н.В. полагает доказанными.

Таким образом, считает предприниматель, суды неправомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель Чановой Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно заключенному между Обществом (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) договору подряда от 21.09.2021 N ГСА-09-2021 (далее - Договор), подрядчик обязался выполнить работы по разделам проекта: 11955.РП.04.000.0-АОВ, 11955.РП.04.000.0-ИБТСО, 11955.РП.04.000.0-СЗП, 11955.РП.04.000.0-ТСО, 11955.РП.04.000.0-ЭМ, 11955.РП.04.000.0-ЭНО - на объекте "Дооснащение ИТСО УКПГ Новозаполярного НГКМ.УКПГ-2В", расположенном в Тазовском районе, Ямало-Ненецкого автономного округа, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные подрядчиком работы на условиях, предусмотренных Договором.

В разделе 4 Договора установлена стоимость работ и порядок расчетов.

Согласно пункту 4.1 цена Договора составляет 3 333 200 руб.

Стороны установили следующий порядок оплаты:

- заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 400 000 руб. в течение 2 дней с даты подписания Договора;

- в день прибытия на объект работника подрядчика заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 400 000 руб.;

- оплата выполненных работ производится заказчиком авансовыми платежами раз в две недели в размере 844 400 руб. на основании подписанных актов выполненных работ за предыдущие две недели путем перечисления денежных средств на счет подрядчика по выставленноммму счету на оплату в течение двух дней.

Срок выполнения монтажных работ по Договору составляет 60 календарных дней с даты прибытия работников на объект; пусконаладочных работ - 14 дней с момента окончания монтажных работ. Общий срок выполнения всех работ - 74 календарных дня с момента прибытия работников подрядчика на объект (пункт 5.1.1 Договора).

В силу пункта 6 Договора один раз в две недели подрядчик предъявляет заказчику акт о приемке выполненных работ для подписания уполномоченными представителями сторон, счет на оплату выполненных работ. Вместе с указанными документами подрядчик в обязательном порядке предъявляет заказчику на объекте результаты выполнения соответствующих работ для их осмотра. В течение двух рабочих дней со дня получения от подрядчика всех документов, и при условии состоявшегося совместного осмотра результата выполненных работ, заказчик подписывает их или представляет подрядчику письменные мотивированные возражения на представленные подрядчиком документы. В случае получения подрядчиком письменного мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ и/ или справки о стоимости выполненных работ, стороны в течение двух рабочих дней составляют двухсторонний акт с перечнем разногласий и сроков их устранения.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 800 000 руб. платежными поручениями от 24.09.2021 N 1003 и от 01.10.2021 N 1060.

Сотрудники предпринимателя прибыли на объект 29.09.2021 и приступил к выполнению работ, однако 16.10.2021 покинули объект, ссылаясь на отсутствие строительных материалов.

В претензии от 09.11.2021 заказчик уведомил подрядчика об отказе от Договора на основании статьи 715 ГК РФ, просил вернуть неотработанный аванс в сумме 800 000 руб., возместить расходы - 45 506,60 руб. на перевозку и 262 500 руб. на проживание работников, уплатить 177 324 руб. пеней в соответствии с пунктом 8.4 Договора. Указанная претензия получена Чановой Н.В. 23.11.2021.

Предпринимателем на основании акта осмотра 14.10.2021 в адрес заказчика направлены акты выполненных работ от 15.10.2021 N 1 и на сумму 399 330,75 руб., которые получены заказчиком 11.01.2022.

В письме от 13.01.2022 заказчик от принятия работ отказался.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Чанова Н.В. предъявила встречный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ на сумму 31 022,49 руб., убытков в виде понесенных расходов по выплате бригаде вознаграждения в связи с простоем в размере 399 000 руб., убытков в виде понесенных расходов на обратный путь бригады из 7 человек с объекта в размере 54 128 руб., убытков в виде понесенных транспортных расходов (туда и обратно) в связи с обеспечением явки представителя на осмотр объекта 08.04.2022 в размере 22 435,40 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установила следующее.

С учетом предмета и оснований заявленных требований суды правомерно заключили, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно материалам дела бригада подрядчика прибыла на объект 29.09.2021 и приступила к выполнению работ, а 16.10.2021 покинула объект, ссылаясь на отсутствие строительных материалов.

Суды, исходя из анализа положений статьи 715 ГК РФ, установили, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу общих положений, предусмотренных абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления Обществом 800 000 руб. предпринимателю подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Как упомянуто выше, в качестве предоставления встречного обязательства подрядчиком представлены акты выполненных работ от 15.10.2021 N 1 и 2 на сумму 399 330,75 руб.

При этом Обществом на основании указанных актов приняты работы на сумму 368 308,26 руб., в связи с чем оно просило взыскать 431 691,74 руб. неотработанного аванса.

Как верно отметили суды, единственным документом, составленным и подписанным сторонами, фиксирующим объем работ на момент оставления подрядчиком объекта, является акт осмотра от 14.10.2021.

Поскольку подрядчиком выполнены работы на сумму 399 330,75 руб., неотработанный аванс составил - 400 669,25 руб.

Помимо прочего, Обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя 44 098,74 руб. в возмещение расходов на проезд бригады.

Пунктом 3.1.6 Договора обязанность оплаты проезда возложена на Общество. В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении указанного требования.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 400 669,25 руб., за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 составил 14 122,22 руб., требование об их взыскании признано подлежащим удовлетворению.

Суд округа отмечает, что суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ; работы на объекте в установленном законом порядке не приостанавливал; о факте приостановления заказчика не уведомлял (письмо от 14.10.2021 не свидетельствует об уведомлении).

Заказчик в ответ на письмо от 14.10.2021 письмом от 15.10.2021 просил предпринимателя для решения вопроса поставки материалов представить график производства работ с указанием объемов необходимых для производства работ материалов, а также список материалов, уже переданных подрядчику на объекте к тому моменту.

Указанное требование предпринимателем не исполнено; 16.10.2021 сотрудники подрядчика покинули строительный объект, в связи с чем заказчик 09.11.2021 уведомил подрядчика об отказе от Договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Отказ Общества от исполнения Договора, в порядке предусмотренном законом подрядчиком не оспорен.

Судами также установлено, что факт простоев предпринимателем документально не фиксировался и не оформлялся; акты простоев не составлялись; явка на осмотр 08.04.2022 являлась ее правом - при том, что объем работ уже был зафиксирован совместным актом сторон от 14.10.2021.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели наличия причинно-следственной связи между действиями заказчика и возникшими у предпринимателя убытками.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А13-7692/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чановой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина Ю.В. Пряхина