Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2024 г. N Ф07-346/24 по делу N А21-1813/2022

29 февраля 2024 г.

Дело N А21-1813/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтМаркет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А21-1813/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРСА", адрес: 236039, Калининград, Ольштынская улица, дом 44, помещение литер I из литера А, ОГРН 1183926010245, ИНН 3906367772 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалтМаркет", адрес: 236006, Калининград, Ленинский проспект, дом 50, квартира 2, ОГРН 1163926089029, ИНН 3906346500 (далее - Общество), о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения, уплаченного сверх цены договора поставки от 29.06.2021 N 90/06.21/ОБПР (далее - Договор) по счету от 24.09.2021 N 175 за доставку товара автомобильным транспортом; 8901 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, уплаченного сверх цены Договора по счету от 24.12.2021 N 1754 и оставшихся после зачета встречных однородных требований по переплате и штрафным санкциям; 22 000 руб. в возмещение реального ущерба, понесенного на оплату услуг стороннего лица по доставке товара со склада поставщика в магазин, 40 000 руб. в возмещение реального ущерба, понесенного на оплату услуг стороннего лица в целях монтажа оборудования; об обязании Общества восполнить недопоставку товара по Договору и передать Компании по месту ее нахождения товар "ларь низкотемпературный с прямым стеклом Frostor Gelar" (в количестве 1 шт.); об установлении Обществу судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. за каждый день удержания названной единицы товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мальсагов Мовсар Рамозанович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2023, в иске отказано.

Общество 10.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Компании 250 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и 50 000 руб. командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2023 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение от 10.07.2023 изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 170 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит указанное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в отсутствие каких-либо возражений Компании при рассмотрении заявления Общества, которое длилось 5 месяцев, и в отсутствие доказательств неразумности судебных расходов, произвольно снизил сумму судебных издержек.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании пункта 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из пункта 11 Постановления Пленума N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 Постановления Пленума N 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и снизил размер подлежащей взысканию компенсации судебных расходов Общества в части оплаты услуг представителей, указав на принятие во внимание характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем Общества услуг и сославшись на то, что представителем Общества оказаны, в том числе, услуги по консультированию Общества по правовым вопросам и претензионной работе, которые, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, а также пункта 15 Постановления Пленума N 1, не подлежат включению в состав расходов на оплату услуг представителя, и, как следствие, компенсации за счет другой стороны.

Между тем, как обоснованно указывает податель жалобы, при рассмотрении заявления Общества судом первой инстанции Компания никаких возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представила.

Более того, из текста апелляционной жалобы Компании на определение от 10.07.2023 следует, что она приняла самостоятельное решение не направлять своего представителя для участия в рассмотрении заявления Общества, какие-либо объективные причины для этого отсутствовали.

Вопреки позиции апелляционного суда, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, равно как и из пункта 15 Постановления Пленума N 1, не следует, что расходы на оплату каких-либо услуг представителя Общества, включенных в акт от 01.02.2022, не подлежат возмещению в принципе - они не могут быть компенсированы лишь тогда, когда понесены дополнительно (отдельно), а не в составе оплаты комплексной услуги по представлению интересов стороны спора. В рассматриваемом случае спорные расходы как раз входят в цену оказываемых услуг именно по представлению интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, как следует из подписанного к договору на оказание юридических услуг от 17.01.2022 акта от 01.02.2022 выполненных работ (оказанных услуг). В упомянутом акте речь идет именно об оказанных Обществу юридических услугах по представлению интересов Общества в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Мотивируя снижение размера взыскиваемого возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал на оценку сложности дела и объема оказанных представителем Общества услуг, однако приведенные судом факты не свидетельствуют о явной чрезмерности и необоснованном завышении понесенных Обществом судебных расходов, которые могли бы повлечь необходимость снижения их размера без заявления об этом другой стороны в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Такая явная чрезмерность опровергается и самим размером снижения (с 200 000 руб. до 120 000 руб.).

Ограничившись ссылкой на минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области, суд апелляционной инстанции не учел, что минимальные расценки не могут отражать цены, сложившиеся в регионе за юридические услуги, аналогичные оказанным в рамках настоящего спора, и тем самым оставил соответствующий уровень цен по сути без исследования.

С учетом изложенного суд округа считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, который на основании тех же самых доказательств пришел к выводу о разумности размера заявленных Обществом к возмещению судебных расходов.

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права при рассмотрении заявления Общества. В связи с этим суд кассационной инстанции отменяет постановление апелляционного суда и оставляет в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А21-1813/2022 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2023 по данному делу.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова О.К. Елагина П.Ю. Константинов