Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2024 г. N Ф07-19585/23 по делу N А56-9586/2021

29 февраля 2024 г.

Дело N А56-9586/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и Богаткиной Н.Ю.,

при участии от Миникаевой А.А. представителя Ольхович В.О. (доверенность от 29.06.2023),

рассмотрев 19.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордеева Дмитрия Павловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А56-9586/2021,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Миникаевой Валентины Моисеевны возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 на основании ее собственного заявления.

Решением от 29.04.2021 Миникаева В.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чукавин Павел Александрович.

Определением от 20.07.2023 Чукавин П.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Этим же определением новым финансовым управляющим утвержден Владимиров Тимур Алекперович.

Определением от 17.11.2023 Владимиров Т.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Названным определением новым финансовым управляющим утверждена Шаронову Марина Михайловна.

В рамках дела о банкротстве Миникаева Анна Азгатовна обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить возможность воспользоваться преимущественным правом выкупа 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 44,2 кв. м, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лахта, ул. Красных Партизан, д. 5а, по цене 1 042 411,42 руб.

Определением от 11.07.2023 заявление Миникаевой А.А. возвращено.

Не согласившись с определением от 11.07.2023, Миникаева А.А. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2023 определение от 11.07.2023 отменено. Данный вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе кредитор Гордеев Дмитрий Павлович просит постановление от 26.09.2023 отменить, оставив в силе определение от 11.07.2023.

Податель жалобы, выражая согласие с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для возвращения заявления, отмечает, что Миникаева А.А. не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) Миникаевой В.М.; к участию в деле Миникаева А.А. не привлекалась.

Податель жалобы полагает, что возвращение заявления не лишает Миникаеву А.А. права на судебную защиту, поскольку последняя вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, что фактически произошло.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что Миникаева А.А. была надлежащим образом уведомлена о проведении торгов, однако преимущественным правом выкупа не воспользовалась, кроме того, Миникаева А.А. признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем при подаче заявления она должна была подтвердить факт наличия у нее необходимой денежной суммы, чего сделано не было.

В отзыве на кассационную жалобу Миникаева А.А. просит постановление от 26.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Миникаевой А.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 10.01.2022 требование Гордеева Д.П. в размере 875 000 руб. основного долга, 24 500 руб. судебных расходов, 142 911,42 руб. процентов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Миникаевой В.М. как обеспеченное залогом имущества должника - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лахта, ул. Красных Партизан, д. 5, кв. 8, кадастровый номер 78:34:0439101:1063.

В рамках настоящего дела о банкротстве имущество должника, находящееся в залоге у Гордеева Д.П., не было реализовано, поскольку торги от 19.12.2022 и повторные торги от 10.02.2023 признаны несостоявшимися (ввиду отсутствия заявок), в связи с чем финансовый управляющий предложил залогодателю оставить предмет залога за собой.

Минакаева А.А., являющаяся собственником 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение, обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить возможность воспользоваться преимущественным правом выкупа имущества, ссылалась на нарушение ее прав финансовым управляющим, выразившееся в неуведомлении о продаже жилого помещения на торгах, а также в отсутствии с его стороны предложения о преимущественном праве выкупа предмета торгов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае требование заявителя, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, направлено на рассмотрение вопроса о переводе на нее прав и обязанностей покупателя, то есть предоставление возможности воспользоваться преимущественным правом выкупа залогового имущества, и посчитал, что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с этим суд первой инстанции возвратил заявление Миникаевой А.А., сославшись на положения пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем определение от 11.07.2023 отменил и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Действительно, по смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве Миникаева А.А., не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В то же время, как верно на то указал апелляционный суд, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют не только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица, а также иные лица, права которых могут быть затронуты в результате их рассмотрения (например, контрагенты должника по сделке в спорах о признании недействительными сделок должника, контролирующее должника лицо в споре о привлечении последнего к субсидиарной ответственности и взыскании с него возмещения убытков, лица, названные в пункте 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве при рассмотрении требований, указанных в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (пункты 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - Постановление N 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения приведены также в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Направляя спор в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения заявления по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 1 и 3 статьи 250 ГК РФ, статьями 34, 35, 213.26 Закона о банкротстве, пунктами 14 и 15 Постановления N 35 и обоснованно указал на то, что в данном случае, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Миникаева А.А. фактически ссылалась на передачу финансовым управляющим доли в праве на квартиру залогодателю по результатам проведения торгов по продаже имущества должника в отсутствие предложения сособственнику данного имущества преимущественного права выкупа помещения.

Торги по продаже имущества должника представляют собой последовательное совершение предусмотренных Законом о банкротстве действий и завершаются заключением договора купли-продажи имущества с победителем торгов, поэтому требования заинтересованных лиц, связанные с процессом проведения торгов и его результатом, также подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что рассмотрение заявления сособственника имущества должника как лица, обладающего преимущественным правом выкупа доли в праве собственности на имущество, должно быть разрешено в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении положений Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в данном случае исходил из положений пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и принимал процессуальное решение применительно к разъяснениям, данным в абзацах первом, втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся существа спора, судом кассационной инстанции также во внимание не приняты, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта об отмене определения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях соблюдения прав всех заинтересованных лиц и могут быть заявлены в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А56-9586/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гордеева Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Е.Н. Александрова Н.Ю. Богаткина