Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2024 г. N Ф07-21925/23 по делу N А21-11111/2022

29 февраля 2024 г.

Дело N А21-11111/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Трухачева Вячеслава Михайловича представителя Антонова А.В. (доверенность от 29.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Панорама" Сапун В.Н. (доверенность от 19.02.2024), Прошиной Е.Е. (доверенность от 19.02.2024),

рассмотрев 29.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трухачева Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А21-11111/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трухачев Вячеслав Михайлович, ОГРНИП 304391323300015, ИНН 390100296780, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама", адрес: 236039, Калининград, Ленинский проспект, дом 131, офис 202, ОГРН 1073906020770, ИНН 3907058907 (далее - Общество), о взыскании 305 386 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные в период с 01.09.2019 по 31.12.2021 услуги по содержанию общего имущества.

Решением от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.07.2023 и постановление от 19.10.2023, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, тарифы на содержание общего имущества не устанавливались общим собранием собственников помещений в торговом центе и являются не обоснованными; тариф является завышенным; отдельное начисление платы за комплексную уборку, аварийное обслуживание коммуникационных систем, обслуживание пожарной сигнализации, постоянные эксплуатационные расходы необоснованно, поскольку указанные расходы входят в состав административно-хозяйственных расходов; по мнению предпринимателя, к рассматриваемым правоотношениям возможно применить постановление администрации городского округа "Город Калининград" от 14.04.2020 N 305 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения" (далее - Постановление N 305), которым установлены тарифы с 14.04.2020 в размере 25 руб. 15 коп., с 15.07.2021 - 26 руб. 08 коп., с 01.11.2022 - 27 руб. 12 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 307 площадью 104,8 кв.м, N 501 площадью 111,5 кв.м, N 710 площадью 46,9 кв.м, расположенные в здании бизнес-центра "Панорама" по адресу: Калининград, Ленинский проспект, дом 131.

На основании протокола от 11.12.2007 общего собрания собственников нежилых помещений бизнес-центра "Панорама" Общество с 12.12.2007 является управляющей компанией названного здания.

Предприниматель в период с сентября 2019 года по июнь 2022 года на основании выставленных Обществом счетов внес плату за оказанные услуги по содержанию здания в общей сумме 651 233 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то, что собственники помещений в здании бизнес-центра "Панорама" не принимали решение об установлении тарифа на содержание общего имущества здания, в связи с чем на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, связанное с получением денежных средств в отсутствие оказания услуг в заявленном в спорный период объеме, в результате определения стоимости оказываемых услуг исходя из завышенного тарифа, Предприниматель обратился к Обществу с претензией от 13.07.2022 с требованием возвратить уплаченные за спорный период денежные средства.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о приобретении или сбережении ответчиком денежных средств за счет истца, в отсутствие для этого правовых оснований предпринимателем не доказана, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормами статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности соразмерно со своей долей обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу пункта 2 Постановления N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Исходя из системного анализа указанных положений, ответчик как собственник нежилых помещений в спорном здании несет обязанности участника общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии с нормами статьей 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт оказания Обществом собственникам помещений здания бизнес-центра "Панорама" услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества установлен судами и сторонами по существу не оспаривается, ввиду чего на предпринимателя как собственника нежилых помещений в указанном здании в силу закона возлагается обязанность нести бремя расходов по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание такого имущества соразмерно своей доле.

Содержание здания осуществляется Обществом в соответствии с эксплуатационными требованиями к зданиям и сооружениям на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями. При этом стоимость услуг с ресурсоснабжающими организациями рассчитывается исходя из утвержденных тарифов, а с эксплуатирующими организациями - на основании договоров, исходя из экономической обоснованности для надлежащего содержания здания, в связи с чем действующая стоимость ежемесячного содержания здания составляет 108 руб. 06 коп. за кв.м.

Предпринимателем и Обществом договор оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в здании, в отличие от иных собственников не заключен.

Вместе с тем суды, исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 ГК РФ, пришли к выводу, что тарифы на содержание общего имущества нежилого здания должны быть одинаковыми для всех собственников помещений.

Предприниматель на протяжении всего периода принимал оказанные услуги по актам выполненных работ и производил их оплату. При этом каких-либо возражений по результатам оказанных услуг не заявлял.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установили, что оплата произведена предпринимателем за оказанные услуги, а заявленный Обществом к расчету тариф не оспорен на общем собрании, в связи с чем пришли к выводу, что совокупность обстоятельств, влекущих возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, предпринимателем не доказана, и отказали в иске.

Довод предпринимателя о возможности применения к спорным правоотношениям Постановления N 305 являлся предметом исследования и оценки судов и правомерно, с учетом действующего законодательства и разъяснений изложенных в Постановлении N 64, отклонен.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А21-11111/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трухачева Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова