Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2024 г. N Ф07-608/24 по делу N А56-112769/2018

01 марта 2024 г.

Дело N А56-112769/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от Володько В.Л. - Семенова И.О. (доверенность от 02.06.2020), от Вязовского К.О. - Тужилкиной Е.А. (доверенность от 15.06.2022), финансового управляющего Кандауровой Е.В. (паспорт) и ее представителя Андрющенко С.А. (доверенность от 12.01.2024),

рассмотрев 22.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Володько Виктора Леонидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А56-112769/2018/тр.7а/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Володько Константина Леонидовича, ОГРНИП 314784710700277, ИНН 781116164112, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2018 заявление ФНС принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 25.10.2019 заявление ФНС оставлено без рассмотрения.

Вязовский Кирилл Олегович обратился с заявлением о признании Володько К.Л. несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2020 заявление Вязовского К.О. признано обоснованным, в отношении Володько К.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кандаурова Елизавета Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 11.04.2020.

Решением суда от 27.07.2020 в отношении Володько К.Л. открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кандаурова Е.В.

Володько Виктор Леонидович 10.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 468 757 604 руб. 37 коп.

Определением от 11.06.2020 обособленному спору присвоен номер А56-112769/2018/тр.7а.

Финансовый управляющий Кандаурова Е.В. 23.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными (ничтожными) сделками договоры займа от 16.05.2014 N 2/14 и от 23.06.2014 N 1/14 (далее - Договоры N 2/14 и 1/14), заключенные должником и Володько В.Л.

Определением от 29.06.2020 указанному обособленному спору присвоен номер А56-112769/2018/сд.1.

Определением от 01.12.2020 суд объединил обособленные споры N А56-112769/2018/тр.7а и А56-112769/2018/сд.1 в одно производство под номером А56-112769/2018/тр.7а/сд.1.

Определением суда от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гордович Дмитрий Германович.

Определением суда от 03.07.2022 требование Володько В.Л. в размере 2 249 412 руб. 26 коп. основного долга и 2 255 500 руб. 77 коп. процентов по Договору займа от 23.06.2014 N 1/14 (далее - Договор N 1/14) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; в удовлетворении заявления о признании означенного договора займа недействительной сделкой отказано. Требование Володько В.Л. о включении в Реестр задолженности по Договору займа от 16.05.2014 N 2/14 (далее - Договор N 2/14) и требование финансового управляющего о признании означенного договора недействительной сделкой выделено в отдельное производство.

Не согласившись с определением от 03.07.2022, кредиторы Вязовский К.О. и Володько В.Л. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Вязовский К.О. просил отменить определение от 03.07.2022, принять новый судебный акт, которым отказать Володько В.Л. во включении его требования в Реестр, признать Договор N 1/14 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Володько В.Л. в своей апелляционной жалобе просил изменить означенное определение - включить в третью очередь Реестра его требование по Договору N 1/14 в размере 2 749 412 руб. 26 коп. основного долга и 2 255 500 руб. 77 коп. процентов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 определение от 03.07.2022 отменено, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал недействительными сделками Договоры N 2/14 и N 1/14, заключенные должником и Володько В.Л.; в удовлетворении заявления Володько В.Л. о включении его требования в Реестр отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2023 постановление от 17.02.2023 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2023 определение от 03.07.2022 отменено, принят новый судебный акт. Договор N 1/14, заключенный Володько К.Л. и Володько В.Л., признан недействительной сделкой, в удовлетворении заявления Володько В.Л. о включении в Реестр требования, основанного на Договоре N 1/14, отказано.

В кассационной жалобе Володько В.Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение им норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение от 03.07.2022.

Податель жалобы считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности кредитора выдать заем, доказательства хранения должником и распоряжения им полученными от Володько В.Л. денежными средствами, а также доказательства экономической целесообразности займов, выданных под высокий процент.

Володько В.Л. как кредитором должника были представлены сведения об источнике дохода у лица, выдавшего ему заем (Гордовича Д.Г.). Гордович Д.Г. в свою очередь документально подтвердил свое финансовое положение, возможность предоставить в заем 90 000 000 руб. Заключенный с Гордовичем Д.Г. договор займа от 28.04.2014 является действительным, так как по нему производилась уплата процентов, что подтверждено расписками.

Податель жалобы обращает внимание также на следующие доказательства, подтверждающие расходование должником полученных от него денежных средств. В 2012 - 2015 годах Володько К.Л. выдал значительные суммы в виде займов физическим лицам, а также приобрел объекты недвижимости. Кроме того, в период с 19.05.2014 по 08.11.2016 Володько К.Л. перечислил кредитору Вязовскому К.О. в счет возврата займа и уплаты процентов по Договору N 1/14 3 467 374 доллара США. Сведениями о движении денежных средств должника также подтверждается, что в период с 2012 по 2015 год Володько К.Л. производил возврат денежных средств. Иных источников доходов и поступлений у должника не было.

Володько В.Л. полагает, что представленные им пояснения об обстоятельствах дела подтверждают реальность сделки; к тому же наличие родственных отношений само по себе не свидетельствует о мнимости сделок.

В отзывах финансовый управляющий Кандаурова Е.В. и кредитор Вязовский К.О., полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу Володько В.Л. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Володько В.Л. доводы кассационной жалобы поддержал, финансовый управляющий Кандаурова Е.В., ее представитель и представитель кредитора Вязовского К.О. возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 Володько В.Л. (займодавец) и Володько К.Л. (заемщик) заключили Договор N 2/14, согласно пункту 1.1 которого займодавец передал заемщику 2 387 702 доллара США.

Согласно пункту 1.2 Договора N 2/14 сумма займа подлежит возврату займодавцу не позднее 16.05.2016.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора N 2/14 на сумму займа начисляются 36% в год.

В подтверждение получения денежных средств по Договору N 2/14 представлена копия расписки, в которой Володько К.Л. подтвердил получение денежных средств от Володько В.Л. в полном объеме.

Далее, 23.06.2014, между Володько В.Л. (займодавцем) и Володько К.Л. (заемщиком) заключен Договор N 1/14.

Согласно пункту 1.1 Договора N 1/14 займодавец передал заемщику 40 726 долларов США.

Сумма займа подлежит возврату займодавцу не позднее 23.06.2016 (пункт 1.2 Договора N 1/14).

На сумму займа начисляются 16% в год (пункт 1.3 Договора N 1/14).

В подтверждение получения денежных средств по указанному договору представлена копия расписки, в которой Володько К.Л. подтвердил получение денежных средств от Володько В.Л. в полном объеме.

Обращаясь 10.06.2020 с заявлением о включении требования в Реестр, Володько В.Л. указал, что задолженность по Договорам N 2/14 и 1/14 Володько К.Л. не погашена.

При этом имеется решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2019 по делу N 2-1069/2019, которым суд взыскал в пользу Володько В.Л. 20 006 000 руб., в том числе проценты за пользование предоставленной в качестве займа суммой.

Финансовый управляющий в заявлении о признании недействительными Договоров N 2/14 и 1/14, на которых основано требование Володько В.Л., указала, что денежные средства, взысканные с должника в судебном порядке, не подлежат включению в Реестр, поскольку суд общей юрисдикции при принятии решения от 05.03.2019 исходил из наличия договоров займа и расписок в совокупности с фактом признания иска ответчиком. Между тем данные договоры займа заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, с целью искусственного создания кредиторской задолженности и осуществления контроля над процедурой банкротства, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о процессуальной целесообразности выделения в отдельное производство требования о включении в Реестр задолженности по Договору N 2/14 и заявления финансового управляющего о признании указанного договора недействительной сделкой.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь Реестра требования Володько В.Л. в размере 2 249 412 руб. 26 коп. основного долга и 2 255 500 руб. 77 коп. процентов по Договору N 1/14, так как пришел к выводу, что материалы дела содержат доказательства фактической передачи денежных средств и доказательства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора данных денежных средств.

При новом рассмотрении апелляционный суд не согласился с указанными выводами, повторно оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что Володько В.Л. не опровергнуты разумные сомнения в реальности договоров займа, в частности Договора N 1/14. Суд апелляционной инстанции отметил отсутствие ясных и непротиворечивых доказательств, подтверждающих фактическую передачу заинтересованным по отношению к должнику лицом денежных средств, экономическую обоснованность займа и цели расходования заемных средств, а также доказательств наличия у кредитора реальной финансовой возможности выдать такую сумму. Апелляционный суд заключил, что фактические отношения указывают на мнимость сделки, положенной в основание заявленных требований, совершены исключительно с целью искусственного создания кредиторской задолженности.

Апелляционный суд постановлением от 14.11.2023 определение от 03.07.2022 отменил, принял новый судебный акт, которым признал недействительным Договор N 1/14, в удовлетворении заявления Володько В.Л. о включении его требования в Реестр отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Добросовестному кредитору не составит труда представить суду документы в опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора возражений.

При новом рассмотрении Володько В.Л. не представил доказательства фактического наличия у него на момент предоставления спорного займа (23.06.2014) денежных средств в сумме 40 726 долларов США.

Из представленного по запросу суда ответа ФНС следует, что Володько В.Л. сведения о доходах за 2014 год не подавал.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал недостоверными доказательства финансового состояния третьего лица - Гордовича Д.Г., поскольку подлинники документов, подтверждающих правоотношения Володько В.Л. с третьим лицом, суду не предъявлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, полученные судом из кредитных организаций сведения по расчетным счетам должника, открытым в период заключения спорных договоров, явствуют, что денежные средства в размере, указанном в расписках, на счета не зачислялись.

Суд апелляционной инстанции отметил, что экономическая целесообразность займов заинтересованному лицу в крупной сумме под высокий процент кредитором не раскрыта.

Как обоснованно указал суд, Володько В.Л. длительное время не обращался за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий обратила внимание, что наряду с отсутствием выплат процентов и частичного возврата основной суммы займа, 27.07.2016 между братьями Володько В.Л. и Володько К.Л. были заключены сделки по продаже девяносто двух земельных участков в пос. Заполье Ленинградской обл. на сумму 90 000 000 руб. По этой сделке должнику не были уплачены денежные средства, при этом ее дата приходится на период возврата заемных денежных средств по спорным договорам. Поэтому как полагает Кандаурова Е.В., при наличии реально существующих заемных отношений, братьям ничего не мешало совершить зачет встречных однородных требований по договору купли-продажи земельных участков и договорам займа, что не было сделано.

Кандаурова Е.В. также обратила внимание, что Гордович Д.Г., выдавший кредитору заем на сумму 90 000 000 руб. в последующем своими действиям фактически отказался от каких-либо требований до договору займа от 28.04.2014, то есть освободил Володько В.Л. от обязательств по возврату займа, такое поведение отклоняется от поведения разумных участников делового оборота.

Довод о том, что спорные займы были исследованы и взысканы решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.03.2019 в рамках дела N 2-1069/18, подлежит отклонению, поскольку определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2021 означенный судебный акт отменен.

Довод кассационной жалобы Володько В.Л. о расходовании должником предоставленной ему денежной суммы на выдачу займов третьим лицам был исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, данный довод опровергается несоответствием временных периодов, при этом источником выдачи займов являлся Вязовский К.О.

Таким образом, поскольку заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия реальных заемных отношений, требование о включении в Реестр задолженности правомерно оставлено без удовлетворения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Вместе с тем лица, будучи связанными тесными корпоративными связями, как правило лучше осведомлены о действительном финансовом положении должника, по сравнению с "внешними" кредиторами, что, безусловно, предполагает у них большой объем дискреции, например, на создание формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей последующего включения фиктивной задолженности в реестр требований должника-банкрота.

Этим объясняется предъявление к заинтересованным и аффилированным по отношению к должнику лицам экстра повышенного стандарта доказывания, предполагающего необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования.

В рассматриваемом случае Володько К.Л. и Володько В.Л. являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В условиях применения повышенных стандартов доказывания суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по Договору N 1/14 не подтверждается материалами дела, а доказательства, представленные в ее подтверждение, являются недопустимыми, недостоверными и об обоснованности предъявленных требований в указанной части не свидетельствуют.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о признании Договора N 1/14 недействительным следует признать обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают; они подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка; основания для непринятия означенной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Эти доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А56-112769/2018/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Володько Виктора Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян А.А. Чернышева