Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2024 г. N Ф07-21792/23 по делу N А56-73883/2022

29 февраля 2024 г.

Дело N А56-73883/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" Киселева А.Д. (доверенность от 18.10.2023), от Застольского В.А. - Веретиной И.Н. (доверенность от 20.01.2023), от Косолапова Е.А. - Церна Е.С. (доверенность от 06.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А56-73883/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", адрес: 190005, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 61, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1207800122078, ИНН 7839131374 (далее - ООО "Рассвет"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Застольскому Владимиру Александровичу и Косолаповой Евгении Александровне о солидарном взыскании 2 120 880 руб. 14 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника - общества с ограниченной ответственностью "СК Балт Юнион".

Косолапова Е.А. обратилась в суд со встречным иском.

Решением суда от 23.07.2023 в первоначальном и встречном исках отказано.

ООО "Рассвет" подало апелляционную жалобу, которая определением апелляционного суда от 25.09.2023 оставлена без движения в связи с нарушением части 3 и пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно подателем жалобы не представлен документ, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением о вручении истцу и третьему лицу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, или вручение представителям лично под расписку; подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3 000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Апелляционный суд в определении от 25.09.2023 обратил внимание ООО "Рассвет" на то, что из содержания апелляционной жалобы не представляется возможным установить, кем от имени ООО "Рассвет" подписана жалоба (не указано ФИО лица, подписавшего жалобу).

Определением апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба возвращена её подателю в связи с тем, что ООО "Рассвет" в установленный судом срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе общество просит определение о возвращении апелляционной жалобы от 30.10.2023 отменить и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы указывает на то, что поскольку определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения общество не получило, считает, что был нарушен принцип равенства сторон, порядок извещения лиц, участвующих в деле. По мнению подателя жалобы, суд на основании гарантий на судебную защиту установленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, мог продлить сроки оставления апелляционной жалобы без движения.

В отзыве на кассационную жалобу Застольский В.А. и Косолапова Е.А. просят определение апелляционного суда оставить без изменения.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Рассвет" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Застольского В.А. и Косолаповой Е.А. обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отменены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью первой статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Установив, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства подтверждающие уплату государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, апелляционный суд на основании статьи 263 АПК РФ правомерно оставил апелляционную жалобу общества без движения и предложил заявителю исправить допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения и представить доказательства исправления в арбитражный апелляционный суд в срок до 26.10.2023.

Предоставленный апелляционным судом срок для исправления недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, является достаточным, установлен с учётом времени почтового пробега и времени, необходимого для устранения недостатков.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Рассвет" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции, поэтому апелляционный суд правомерно определением от 30.10.2023 возвратил жалобу заявителю.

Довод подателя жалобы о том, что определение суда об оставления апелляционной жалобы без движения не получено ООО "Рассвет", отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, определение апелляционного суда от 25.09.2023 отправлено на юридический адрес ООО "Рассвет" заказным письмом, код почтового идентификатора 19085485422241. В соответствии с информацией, размещенной в сети Интернет на официальном сайте АО "Почта России", письмо с почтовым идентификатором 19085485422241 возвращено отправителю за истечением срока хранения 14.10.2023.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На наличие таких обстоятельств, препятствующих исполнить определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, податель жалобы не указывает.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы подателя жалобы также в связи с тем, что до окончания установленного арбитражным судом срока для исправления допущенных при подачи апелляционной жалобы недостатков заявитель должен предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определённых процессуальных действий или устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В связи с тем, что доказательства устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд апелляционной инстанции не были представлены, ходатайство о продлении установленного судом срока общество не заявляло, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А56-73883/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова М. В. Захарова