Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2024 г. N Ф07-22970/23 по делу N А44-4974/2019

05 марта 2024 г.

Дело N А44-4974/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна" Гайнуллина Айрата Рафисовича (паспорт), от сельскохозяйственного производственного кооператива "МТС Русь" Рылова Л.В. (доверенность от 20.08.2021),

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна" Гайнуллина Айрата Рафисовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А44-4974/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2019 по делу в отношении закрытого акционерного общества "Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна", адрес: 174411, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, Окуловская ул., д. 4В, ОГРН 1025300987392, ИНН 5320011843 (далее - Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 05.09.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Определением от 28.05.2020 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Жовковский С.В.

Решением от 28.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Жовковского С.В.

Определением от 01.02.2021 суд утвердил конкурсным управляющим Общества Гайнуллина Айрата Рафисовича.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 25.06.2021 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила признать недействительными сделками договоры купли-продажи легкового и грузового автомобилей, заключенные Обществом и сельскохозяйственным производственным кооперативом "МТС Русь" (далее - Кооператив), в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с Кооператива действительную стоимость легкового автомобиля в размере 377 468 руб. и возложить на ответчика обязанность возвратить в конкурсную массу должника грузовой автомобиль.

Определением суда от 02.12.2021 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Савенкова Виктора Васильевича.

Определением суда от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2022, заявление ФНС удовлетворено.

Выдан исполнительный лист от 23.11.2022 серии ФС N 043849945 для принудительного исполнения определения в части последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить автомобиль КамАЗ в конкурсную массу должника.

Исполнительный лист направлен в отдел судебных приставов Окуловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Отдел судебных приставов).

Постановлением судебного пристава Отдела судебных приставов от 13.12.2022 возбуждено исполнительное производство N 76771/22/53011-ИП.

Ссылаясь на невозможность исполнить судебный акт в рамках исполнительного производства и передать автомобиль должнику в связи с неудовлетворительным техническим состоянием транспортного средства, конкурсный управляющий 01.03.2023 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 20.05.2022 в части обязания Кооператива возвратить автомобиль на взыскание с Кооператива действительной стоимости данного транспортного средства в размере 1 491 000 руб. В обоснование стоимости транспортного средства заявитель сослался на отчет общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Оценочная компания "АКТИВ" от 22.02.2023 N 03/И об оценке рыночной стоимости автомобиля КамАЗ по состоянию на 15.10.2018 (дата оценки).

Определением суда от 31.03.2023 заявление удовлетворено, изменен способ исполнения определения суда от 26.05.2022. Суд взыскал с Кооператива в пользу Общества 1 491 000 руб. действительной автомобиля.

Определением от 01.06.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в споре привлечен отдел судебных приставов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение от 31.03.2023 отменено, изменен способ исполнения определения суда от 26.05.2022. Апелляционный суд взыскал с Кооператива в пользу Общества 533 333 руб. действительной стоимости автомобиля, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гайнуллин А.Р., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление в части определения действительной стоимости грузового автомобиля, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, а также необоснованно учтен отчет об оценке транспортного средства, представленный ответчиком. Податель жалобы считает, что отчет об оценке, на который ссылается ответчик, не может являться допустимым доказательством, т.к. на момент проведения оценки, у сторон имелся противоправный интерес по безвозмездному отчуждению имущества, и стороны действовали со злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий Гайнуллина А.Р. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Кооператива возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, отделом судебных приставов представлены материалы исполнительного производства N 76771/22/53011-ИП и отзыв, в котором указано на отсутствие сведений о невозможности исполнения судебного акта. Также в материалы дела поступили акты о совершении исполнительных действий от 18.07.2023 и 31.10.2023 (осмотр транспортного средства), в соответствии с которыми установлено наличие оспариваемого имущества и его техническое состояние.

Конкурсный управляющий, ссылался на невозможность исполнить судебный акт в рамках исполнительного производства и передать КамАЗ должнику в связи с неудовлетворительным техническим состоянием транспортного средства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Кооператив, возражая против заявления конкурсного управляющего, указал на нахождение автомобиля на территории Кооператива, осуществление ремонта транспортного средства и отсутствие объективных препятствий для возврата транспортного средства взыскателю: ходатайствовал о назначении по спору судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оспариваемого транспортного средства по состоянию на 15.10.2018 с приложением обосновывающих ходатайство документов, в том числе платежного поручения от 19.07.2023 N 299 о внесении денежных средств в размере 30 000 руб. на депозит Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил письменную позицию к заявлению Кооператива о назначении экспертизы, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд, установив, что имущество находится в неудовлетворительном техническом состоянии, его передача конкурсному управляющему не возможна, пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта на взыскание с ответчика в пользу должника стоимости грузового автомобиля. Определяя стоимость имущества в размере 533 333 руб., апелляционный суд исходил из стоимости, указанной в отчете от 12.10.2018 N 26/2018. При этом апелляционным судом отклонены ссылки заявителя на отчет от 22.02.2023 N 03/11, поскольку при его составлении осмотр имущества не производился. Апелляционным судом также отклонены ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку представитель Кооператива оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда, не настаивал на его удовлетворении; конкурсный управляющий не представил доказательств внесения денежных средств в депозит суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требование конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кооператива возвратить автомобиль КамАЗ в конкурсную массу должника.

Заявление об изменении способа исполнения определения суда взыскатель мотивировал тем, что техническое состояние транспортного средства является неудовлетворительным, поскольку отсутствуют кабина, колеса, двигатель; его эксплуатация не представляется возможной; фактически данное имущество не отвечает определению "транспортное средство". Заявитель обратил внимание суда на то, что расходы, связанные с транспортировкой имущества, а также иные расходы, связанные с восстановлением технического состояния имущества, которые необходимо будет нести за счет конкурсной массы должника, не отвечают целям процедуры банкротства должника и лишь затягивают ее проведение.

Техническое состояние имущества подтверждается актами судебного пристава о совершении исполнительных действий от 18.07.2023 и 31.10.2023.

Поскольку возврат оспариваемого движимого имущества в натуре в конкурсную массу должника не представляется возможным, равно как и исполнение реституционного требования, изложенного в судебном акте, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения определения суда от 26.05.2022 в виде замены на взыскание стоимости имущества.

Возражая против требования заявителя о взыскании с ответчика 1 491 000 руб. рыночной стоимости автомобиля КамАЗ, Кооператив ссылался на отчет ООО "Лукоморье" от 12.10.2018 N 26/2018, в соответствии с которым рыночная стоимость по состоянию на 11.10.2018 составила 533 333 руб. Указанная стоимость соответствует цене сделки, указанной в договоре купли-продажи от 15.10.2018.

Как усматривается из отчета от 12.10.2018 N 26/2018, эксперт производил осмотр транспортного средства, обоснованно применил подходы и методы, федеральные стандарты оценки, рассмотрел аналоги, соответствующие году выпуска автомобиля, учел пробег автомобиля и его техническое состояние, физический износ техники.

Между тем из отчета от 22.02.2023 N 03/11, представленного заявителем, следует, что осмотр имущества не производился.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 64, 71, 82 АПК РФ правомерно исходил из того, что назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что провести полноценное экспертное исследование не представляется возможным, поскольку транспортное средство практически полностью разукомплектовано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно определил действительную стоимость грузового автомобиля в размере 533 333 руб.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А44-4974/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна" Гайнуллина Айрата Рафисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец