Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2024 г. N Ф07-696/24 по делу N А56-33845/2023

12 марта 2024 г.

Дело N А56-33845/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Гумилиной К.А. (доверенность от 04.09.2023), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Полторецкого С.В. (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А56-33845/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (187000, Ленинградская обл., г. Тосно, ш. Барыбина, д. 29Ж; ОГРН 1044701899087; ИНН 4716021880; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; ОГРН 1089847323026; ИНН 7840396953; далее - Управление) от 14.02.2023 по делу N 047/10/104-248/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы управления" (440000, г. Пенза, ул. Плеханова, д. 18, кв. 81; ОГРН 1105836000896; ИНН 5836640242; далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 07.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение антимонопольного органа является неправомерным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы жалобы, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Учреждением (заказчик) было размещено извещение от 03.11.2022 N 0145200000422001346 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение комплексного специального обследования автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Волосовском, Кингисеппском, Лужском и Сланцевском районах Ленинградской области, разработку паспортов автомобильных дорог и проектов организации дорожного движения.

Победителем аукциона признано Общество, между ним и Учреждением заключен контракт от 25.11.2022 N 0264.

Сославшись на выполнение Обществом работ не в полном объеме и с нарушениями условий контракта, Учреждение приняло решение от 27.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив в Управление сведения в отношении Общества для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, проведя проверку поступивших документов, приняло решение от 14.02.2023 по делу N 047/10/104-248/2023 о невключении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение не согласилось с указанным решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта.

При этом антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), согласно подпункту "а" пункта 15 которых орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях: если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги по контракту в следующие сроки: 1 этап. Начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 05.12.2022; 2 этап. Начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 01.07.2023.

В соответствии с пунктом 9.2 Описания объекта закупки "Условия приемки работ по ПОДД" при сдаче работ/услуг исполнитель предоставляет заказчику поэтапно следующие материалы: 1 этап. Подготовительные работы и натурные обследования, камеральные работы - данные видеосъемки автомобильных дорог вместе со специализированной программой просмотра видеосъемки - в 1 экз. на электронном носителе; отчет о выполнении натурных изысканий в бумажном переплетенном виде (книги-альбома в цветном изображении) - в 1 экз.

Судами также установлено, что заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято на основании того, что Общество не исполнило обязательства по 1 этапу, в отчетных документах имеются ошибки и замечания.

При этом, как установили суды, Обществом были приняты меры для исполнения обязательств по контракту, что подтверждается, в том числе представленной перепиской между Учреждением и Обществом.

Судами установлено, что Общество приступило к выполнению работ по 1 этапу в установленный срок, активно вело переписку с заказчиком и запрашивало данные, необходимые для надлежащего исполнения контракта.

Так, в частности, письмом Общества от 29.11.2022 N 725/11-2022 у заказчика были запрошена информация, необходимая для выявления и фиксации тех объектов, которые невозможно либо сложно определить в результате визуального осмотра, к примеру, водопропускных труб, которые на дату заключения контракта находились под слоем снега.

В связи с непредставлением информации заказчиком 1 этап контракта был выполнен Обществом путем проведения визуального осмотра и натурных измерений непосредственно на месте проведения работ; работы велись непрерывно в составе 4 бригад по два человека. При этом в местах водопропускных труб в большинстве случаев отсутствует организация дорожного движения (направляющие столбики, прочие опознавательные знаки), имеется устойчивый снежный покров, который препятствует визуальному определению и обследованию водопропускных труб.

Письмом от 05.12.2022 N 728/12-2022 Общество предоставило результаты работ заказчику в той части, в которой это было возможно, а письмом от 14.12.2022 N 740/11-2022 сообщило о рассмотрении представленных заказчиком замечаний, повторно запросив необходимую документацию, а также сообщив о приостановлении работ по контракту до получения недостающей исходной документации и до наступления благоприятных погодных условий.

Откорректированный отчет о выполнении натурных изысканий по полученным полевым обследованиям Общество направило заказчику письмом от 16.01.2023 N 2/01-2023. При этом Общество просило выделить сотрудника для очного согласования и утверждения местоположения и количества водопропускных труб по каждой автомобильной дороге, которые войдут в технический паспорт, ввиду того, что при выполнении работ выявлено множество объектов в ненадлежащем состоянии.

Исходные данные так же запрошены у заказчика письмом Общества от 19.01.2023 N 07/01-2023.

Вместе с тем заказчиком 27.01.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества, направленное на уклонение от исполнения контракта.

Установив, что Управление при рассмотрении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков всесторонне исследовало все обстоятельства дела, провело анализ фактического нарушения условий контракта и степени вины Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А56-33845/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая