Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2024 г. N Ф07-3381/24 по делу N А13-1944/2019

12 марта 2024 г.

Дело N А13-1944/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Васильевой Е. С., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Басалаевой М. М. (доверенность от 19.09.2023),

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершовой Юлии Николаевны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу N А13-1944/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ершова Юлия Николаевна, адрес: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ОГРНИП 304353308200013, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области, адрес: адрес: 161200, Вологодская обл., Белозерский р-н, г. Белозерск, ул. Сергея Викулова, д. 7, ОГРН 1043500550004, ИНН 3503003596 (далее - Инспекция, налоговый орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д.13, ОГРН 1047805000253, ИНН 7802036276 (далее - Инспекция N 17), о признании недействительными решений от 21.09.2018 N 1791, от 21.09.2018 N 2, об обязании возместить 15 569 422 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сенат", адрес: 162482, Вологодская обл., Бабаевский р-н, г. Бабаево, ул. Механизаторов, д. 7а, ОГРН 1063532001004, ИНН 3501006672 (далее - ООО "Фирма "Сенат"), акционерное общество "Череповецкий мясокомбинат", адрес: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Школьная, д. 1, ОГРН 1023501248055, ИНН 3528008290 (далее - АО "ЧМК"), индивидуальный предприниматель Мишина Наталья Владимировна, адрес: 162940, Вологодская обл., Вытегорский р-н, пос. Депо.

Решением суда от 07.04.2022 заявленные требования удовлетворены относительно признания недействительным решения Инспекции от 21.09.2018 N 1791 в части доначисления 2 524 374 руб. 61 коп. НДС, начисления соответствующих сумм пеней, обязания Инспекции N 17 устранить нарушенные права и законные интересы предпринимателя, в остальной части требования отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда отменено относительно частичного удовлетворения требований, в указанных требованиях отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Предприниматель 25.12.2023 обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 09.01.2024 заявление возвращено, так как указанные предпринимателем обстоятельства не отвечают пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение от 09.01.2024 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно возвратил заявление, сделав ошибочный вывод, что доводы предпринимателя не являются вновь открывшимися обстоятельствами, данные выводы могли быть сделаны в рамках судебного разбирательства, невручение материалов налоговой проверки подтверждено в деле N А13-2879/2022, следовательно, при налоговой проверке допущено существенное нарушение процедуры, что влечет недействительность принятых по ее итогам решений налогового органа.

В отзыве налоговый орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда судья должен проанализировать содержание заявления и приложенных к заявлению документов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Суд апелляционной инстанции, возвращая заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что заявление не соответствует установленным процессуальными нормами требованиям к форме и содержанию такого заявления, в котором не указано обстоятельство, отвечающее критериям вновь открывшегося по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку предпринимателя на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные решением суда от 28.07.2023 по делу N А13-2879/2022 обстоятельства не вручения заявителю с актом и решением Инспекции материалов проверки в полном объеме, в частности доказательств, полученных от контрагентов предпринимателя.

Как правильно отметил апелляционный суд, данные обстоятельства не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку соблюдение Инспекцией процедуры проведения проверки, оформления и рассмотрения ее результатов были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, указанные предпринимателем факты не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а также не свидетельствуют о том, что если бы такие факты были известны, то это привело бы к принятию апелляционным судом другого судебного акта.

Как установлено апелляционным судом, доводы о представлении инспекцией в рамках дела N А13-2879/2022 иного объема доказательств, чем представлен в настоящем деле, приводились заявителем при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 07.04.2022 по настоящему делу (дополнения к апелляционной жалобе заявителя от 05.10.2022), что также исключает признание заявленных предпринимателем обстоятельств в качестве вновь открывшихся, то есть таких, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего дела.

Более того, конкретный перечень документов, являющихся материалами налоговой проверки, которые не были известны заявителю при рассмотрении настоящего дела, а стали известны в рамках дела N А13-2879/2022 и могли бы привести к принятию по настоящему делу иного постановления апелляционного суда, в заявлении не приведен. Ершовой Ю.Н. указан лишь перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых налоговым органом проводились встречные проверки, указано на представление налоговым органом поручений (требований) в количестве 150 страниц, сопроводительных писем в количестве 256 страниц, поручений о допросе свидетеля в количестве 20 штук. Как отметил апелляционный суд, связь этих документов с выявленными инспекцией нарушениями законодательства о налогах и сборах, послужившими основанием вынесения оспоренных по настоящему делу решений, предпринимателем не доказана. Копии документов, подтверждающих заявленные предпринимателем вновь открывшиеся обстоятельства, к заявлению в нарушение пункта 1 части 4 статьи 313 АПК РФ не приложены. Апелляционный суд правильно отметил недоказанность предпринимателем того, что документы, не представленные в рамках настоящего дела, фактически подтверждают правомерность заявленных им вычетов.

Апелляционный суд правомерно установил, что судебные акты по делу N А13-2879/2022, на которое сослался заявитель, не являются основаниями для пересмотра постановления апелляционного суда по настоящему делу, а доводы Ершовой Ю.Н. о том, что судебные акты по настоящему делу не соответствуют закону, приняты со множеством существенных ошибок, искажений, противоречий и нарушений норм процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с указанными судебными актами и направлены на возможность переоценки представленных в дело доказательств, представления новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не отвечает институту пересмотра судебных актов согласно главе 37 АПК РФ.

Апелляционный суд правильно отклонил ссылку предпринимателя на пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в отсутствие указания на фактическое принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления в связи с обращениями заявителя.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению.

В данном случае доводы предпринимателя, приведенные в обоснование вновь открывшихся обстоятельств, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам его подателю.

Доводы предпринимателя основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу N А13-1944/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершовой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ершовой Юлии Николаевне, адрес: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ОГРНИП 304353308200013, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 09.02.2024 N 14.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко Е.С. Васильева С.В. Соколова