Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2024 г. N Ф07-1428/24 по делу N А13-3046/2022

14 марта 2024 г.

Дело N А13-3046/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Жуковой Т.В.,

при участии от акционерного общества "Вологодская областная энергетическая Компания" Климановой А.В. (доверенность от 01.01.2024), от индивидуального предпринимателя Чавгалова Мойла Бакир-оглы представителя Грибова Д.А. (доверенность от 10.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чавгалова Мойла Бакир оглы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А13-3046/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания", адрес: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 49, ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чавгалову Мойле Бакиру оглы, ОГРНИП 304352509100316, ИНН 352506278364 (далее - Предприниматель), о взыскании 2 086 726 руб. 74 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вологодская областная энергетическая Компания" (далее - Компания).

Решением от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 06.09.2023 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2023 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск частично, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 157 444 руб. 98 коп.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации экспертно-консультационный центр "Судтехэксперт" от 20.12.2022 (далее - экспертное заключение от 20.12.2022), полученному в результате судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А13-16492/2021, вмешательство в работу прибора учета происходило в 2016 и в 2017 годах, то есть до заключения договора энергоснабжения от 01.01.2019 N 35020210015864. Каких-либо вмешательств в ходе исполнения названного договора энергоснабжения не установлено. Изменение параметров учета технических потерь с заводских на иные не является вмешательством в работу прибора учета электроэнергии и не приводит к искажению сведений о потребленном объеме электроэнергии, поскольку согласно пункту 3.2.5.5.3 Инструкции по эксплуатации прибора учета Меркурий 230 учет накопленной энергии ведется параллельно учету технических потерь. В связи с этим истец, получив доступ к журналу событий прибора учета ответчика, объективно имел возможность точно определить объем, потребленный им электроэнергии. В случае, если показания учета снимались и передавались энергоснабжающей или сетевой организациям, возможно применить правовую позицию, приведенную в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор) и рассмотреть вопрос о возможности уменьшения стоимости неучтенного потребления электроэнергии. Исходя из сведений о количестве неучтенной электроэнергии, указанных в экспертном заключении от 20.12.2022, с учетом коэффициента трансформации потерь стоимость неучтенной электроэнергии составляет 157 444 руб. 98 коп.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Компания просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. В отзыве на кассационную жалобу Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2019 N 35020210015864 (далее - Договор), по которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

Объектом электропотребления по Договору является общественно-торговое здание, расположенное по адресу: г. Вологда, Кирилловская ул., д. 51.

Учет потребленной данным объектом энергии обеспечивается прибором учета: "Меркурий 230-ART-03 PQRSIDN" N 21640331 (приложение 2.1 к Договору).

Указанный прибор учета допущен в эксплуатацию в 2014 году, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 25.12.2014, подписанным потребителем.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 17.02.2015 N 112-А вышеуказанный прибор учета установлен в РУ-0,4 КТП-934 и находится на балансе Предпринимателя.

Компания как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче Предпринимателю электрической энергии, 26.08.2021 направила в адрес Предпринимателя и Общества уведомление N 3-2/09954 о проверке измерительного комплекса электроэнергии (прибора учета "Меркурий 230 ART-03 РQRSIDN" N 21640331), назначенной на 08.09.2021 в 10 час.

По результатам проверки составлен акт от 08.09.2021, в котором отражено, что схема подключения собрана правильно, на приборе учета не отображается индикация на жидкокристаллическом дисплее; при проведении проверки программного обеспечения прибора учета выявлена ошибка N 14 (смена пароля доступа); стороны пришли к соглашению о проведении экспертизы и направлении прибора учета на завод-изготовитель; прибор учета положен в коробку и опломбирован; производилась фото-, видеофиксация.

Данный акт подписан Предпринимателем без замечаний; один экземпляр акта получен Предпринимателем.

По итогам проверки произведена замена прибора учета "Меркурий 230 ART-03 РQRSIDN" N 21640331 на новый прибор "АS500-533RLM-РВ2-ВРL" N 06046560, о чем составлен акт 08.09.2021, подписанный Предпринимателем.

Прибор учета "Меркурий 230-ART-03 РQRSIDN" N 21640331 направлен на завод-изготовитель (общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Инкотекс").

В результате проведенного заводом-изготовителем исследования спорного прибора учета установлено отсутствие на приборе информации на жидкокристаллическом индикаторе; обнаружено вскрытие драйвера жидкокристаллического индикатора НТ1621В (D6); выявлено изменение паролей заводского уровня доступа (не являются заводскими), параметров учета технических потерь (не являются заводскими); зафиксированы отметки о перепрограммировании режимов учета технических потерь (данная функция доступна на 2-м уровне доступа).

Согласно заключению завода-изготовителя, отраженному в акте технического исследования от 07.10.2021 N 0881/230, изменение заводских настроек режима учета и значений мощностей технических потерь привело к уменьшению значения потребленной электроэнергии в коммерческом учете.

Компания 07.12.2021 в присутствии Предпринимателя составила акт N 173 о неучтенном потреблении электроэнергии (далее - Акт N 173), согласно которому неучтенное потребление выразилось во вмешательстве в систему учета путем изменения паролей заводского уровня доступа (заводских паролей), изменения и перепрограммирования параметров технических потерь учета, а также в повреждении драйвера жидкокристаллического индикатора в результате воздействия на электронный модуль устройством, генерирующим мощные высоковольтные импульсы.

На основании указанного акта Компания произвела расчет объема безучетно потребленной энергии за период с 07.12.2021 по 07.06.2021, который составил 438 000 кВтч (за вычетом ранее предъявленного к оплате объема - 412 471 кВтч).

Предприниматель, не согласившись с вмененным ему безучетным потреблением электрической энергии, обратился в арбитражный суд с иском к Компании о признании Акта N 173 недействительным. Вступившим в законную силу решением от 21.04.2022 по делу N А13-16492/2021 в иске отказано. В рамках указанного дела суд признал Акт N 173 надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления Предпринимателем электрической энергии.

Ссылаясь на то, что Предприниматель не оплатил стоимость безучетно потребленной электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

На основании пункта 177 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В пункте 178 Основных положений N 442 установлены требования к составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истец доказал факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика, объем которого определен расчетным способом.

Данное обстоятельство подтверждается Актом N 173, который составлен в соответствии с действующим законодательством, и в рамках дела N А13-16492/2021 признан судом надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления Предпринимателем электрической энергии.

Согласно заключению завода-изготовителя, отраженному в акте технического исследования от 07.10.2021 N 0881/230, изменение заводских настроек режима учета и значений мощностей технических потерь привело к уменьшению значения потребленной электроэнергии в коммерческом учете.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что согласно экспертному заключению от 20.12.2022, полученному в результате судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А13-16492/2021, вмешательство в работу прибора учета происходило в 2016 году и в 2017 году, то есть до заключения Договора и вмешательств в ходе исполнения названного договора энергоснабжения не установлено.

Из материалов дела следует, что Договор заключен сторонами в связи со сменой на территории Вологодской области гарантирующего поставщика (т.д. 2, л. 76). В приложении 2.1 к Договору указан прибор учета Меркурий N 21640331.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 25.12.2014, подписанному Предпринимателем, указанный прибор учета допущен в эксплуатацию в 2014 году, и находился на балансе ответчика в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 17.02.2015 N 112-А (т.д. 1, л. 73).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о том, что объем электроэнергии, рассчитанный согласно Акту N 173, подлежит уменьшению применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора.

При этом суды правомерно исходили из того, что снижение стоимости расчетного объема неучтенного потребления энергии возможно при предоставлении потребителем доказательств объема фактического потребления электроэнергии и наличии оснований для снижения ответственности. При этом для снижения расчетного объема неучтенного потребления электрической энергии необходимы основания, свидетельствующие о добросовестном поведении потребителя в отношениях с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Отклоняя контррасчет Предпринимателя, основанный на сведениях из экспертного заключения от 20.12.2022, суды обоснованно указали на то, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непригодности спорного прибора учета для определения фактического объема потребленной электроэнергии.

Согласно выводам, содержащимся в заключении завода-изготовителя, отраженным в акте технического исследования от 07.10.2021 N 0881/230, допущенное вмешательство в работу спорного прибора учета привело к уменьшению значения потребленной электроэнергии в коммерческом учете, а следовательно, к ее недоучету.

К тому же расчет, указанный в экспертном заключении от 20.12.2022, не может быть положен в основу расчета фактически потребленной электроэнергии, поскольку период, указанный в заключении не является корректным и соответствующим периоду вменяемого безучетного потребления.

Суды указали, что из материалов проверки, включая акт технического исследования, следует, что потребитель неоднократно совершал действия, свидетельствующие об умышленном вмешательстве в работу прибора учета и направленные на искажение (уменьшение) объемов энергии, фиксируемых этим прибором учета.

Суды пришли к выводу о том, что расчет истца является правильным и соответствующим Основным положениям N 442, оснований для уменьшения рассчитанного истцом объема электроэнергии, в том числе в порядке статей 333 и 404 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А13-3046/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чавгалова Мойла Бакир оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева Т.В. Жукова