Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2024 г. N Ф07-21026/23 по делу N А56-118291/2019

18 марта 2024 г.

Дело N А56-118291/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 13.03.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лукьянова Андрея Александровича и ООО "Автокран.ру" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А56-118291/2019/собр.1/суд.расх.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Содружество 57", адрес: 198217, Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 98, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1027802719251, ИНН 7805008936 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Определением от 01.07.2020 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Пархоменко Александр Анатольевич.

Определением от 11.05.2022 Пархоменко А.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением от 02.05.2022 внешним управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

Решением от 18.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Захаров А.Д.

Определением от 09.06.2022 конкурсным управляющим утвержден Захаров А.Д.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение от 09.06.2022 отменено. Конкурсным управляющим Обществом утверждена Александрова Юлия Викторовна.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Автокран.ру", в котором кредитор просил признать недействительным решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 31.05.2022, об определении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества - члена СРО ААУ "Орион" Александровой Юлии Викторовны.

Определением арбитражного суда от 26.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение суда от 26.07.2022 отменено, заявление ООО "Автокран.ру" удовлетворено.

ООО "Автокран.ру" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества, арбитражного управляющего Захарова А.Д. 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также 931 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов.

Лукьянов Андрей Александрович обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества, арбитражного управляющего Захарова А.Д. 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 558,76 руб. почтовых расходов, а также 931 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 06.06.2023 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, в удовлетворении требований Лукьянова А.А. отказано.

В кассационных жалобах Лукьянов А.А. и ООО "Автокран.ру", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов.

ООО "Автокран.ру" указывает, что резолютивная часть определения суда первой инстанции не содержит решения по требованиям ООО "Автокран.ру".

Податели кассационных жалоб указывают, что судом первой инстанции не требования заявителей относительно взыскания судебных расходов непосредственно с Общества, а также не рассмотрены уточнения заявленных требований. Податели жалоб оспаривают вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств несения заявителями судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Лукьянов А.А. указал, что при рассмотрении обособленного спора N А56-118291/2019/собр.1 судебные расходы в размере 30 000 руб. в связи с заключением договоров на оказание юридических услуг от 06.08.2022 N 06/08, а также почтовые расходы. Лукьянов А.А. также просил взыскать почтовые расходы, понесенные в связи с подачей настоящего заявления.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Автокран.ру" указало, что при рассмотрении обособленного спора N А56-118291/2019/собр.1 им понесены судебные расходы в размере 50 000 руб. в связи с заключением договоров на оказание юридических услуг от 10.06.2022 N 10/6, от 08.08.2022 N 8/8.

В суд первой инстанции 06.06.2023 от ООО "Автокран.ру" и Лукьянова А.А. поступили уточнения заявленных требований с приложением дополнительных документов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Лукьянова А.А. При этом в мотивировочной части судебного акта указано, что Лукьяновым А.А. и ООО "Автокран.Ру" не доказан факт несения расходов на оказание юридических услуг в рамках обособленного спора N А56-118291/2019/собр.1. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий Захаров А.Д. не является лицом, участвующим в споре, при организации и проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий действует от имени должника, в связи с чем основания для взыскания с него судебных расходов по обособленному спору отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Реализация судом предоставленного права на снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Требование о возмещении судебных издержек предъявлено Лукьяновым А.А. и ООО "Автокран.Ру" к Обществу и к арбитражному управляющему Захарову А.Д.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 110 и 111 АПК РФ, статьей 129 Закона о банкротстве и исходили из того, что в рассмотренном случае арбитражный управляющий Захаров А.Д. является ненадлежащим ответчиком по требованиям Лукьянова А.А. и ООО "Автокран.Ру" о взыскании судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что в рамках данного обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов конкурсный управляющий действовал в интересах и от имени Общества, а не в своих личных целях, реализуя при этом полномочия, предоставленные ему в рамках конкурсного производства.

Вместе с тем заявления ООО "Автокран.Ру" и Лукьянова А.А. в части отказа во взыскании судебных расходов непосредственно с Общества не рассмотрены судом первой инстанции, представленные в материалы дела в подтверждение заявленных к возмещению расходов доказательства не исследованы судом, расчет заявителей не проверен. Данный недостаток судом апелляционной инстанции не устранен.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное; в полном объеме рассмотреть заявления ООО "Автокран.Ру" и Лукьянова А.А., с учетом поданных уточнений и доказательств, имеющиеся в деле и представленных дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; дать оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А56-118291/2019/собр.1/суд.расх отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец