Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2024 г. N Ф07-2970/24 по делу N А52-4312/2021

19 марта 2024 г.

Дело N А52-4312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цепина Юрия Николаевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу N А52-4312/2021,

УСТАНОВИЛ:

Цепин Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Слесаренко Георгию Борисовичу и Ецкало Сергею о взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гермес" 945 607 руб. 84 коп.

Решением от 31.05.2022 в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано; с Ецкало С. и Слесаренко Г.Б. солидарно в пользу Цепина Ю.Н. взыскано 295 596 руб. 84 коп. убытков.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение от 31.05.2022 в части взыскания убытков отменено, в удовлетворении заявления в этой части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2023 постановление от 27.09.2022 оставлено без изменения.

Слесаренко Г.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 140 000 руб.

Определением от 04.10.2023 заявление Слесаренко Г.Б. удовлетворено.

Цепин Ю.Н. 04.11.2023 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 04.10.2023.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения до 26.12.2023, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателю жалобы предложено устранить нарушения, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление документов в срок до 26.12.2023 (включительно).

Определением от 27.12.2023 апелляционная жалоба возвращена её подателю на основании пункта 5 части первой статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Цепин Ю.Н. 28.12.2023 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с приложением документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы, поданной 04.11.2023, без движения.

Определением от 09.01.2024 ходатайство Цепина Ю.Н. возвращено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Цепин Ю.Н. просит определение от 09.01.2024 отменить и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения данного ходатайства.

Податель жалобы ссылается на то, что материалы дела, в том числе апелляционная жалоба, находились в суде апелляционной инстанции и суд должен был рассмотреть заявленное ходатайство по существу.

Цепин Ю.Н. полагает, что в случае, если было необходимо представить новую жалобу, суд апелляционной инстанции должен был оставить его ходатайство без движения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 09.01.2024 проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В данном случае к рассматриваемому ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы данная жалоба приложена не была.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие в материалах дела апелляционной жалобы от 04.11.2023 не свидетельствует о соблюдении положений пункта 3 статьи 117 АПК РФ, поскольку указанная жалоба была подана в установленный законом срок, вопрос о возможности ее принятия к производству судом уже был рассмотрен. Данная жалоба определением от 23.11.2023 оставлена без движения, а в последующем, 27.12.2023, возвращена ее подателю.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Нормы процессуального права применены судом верно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Цепина Ю.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу N А52-4312/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Цепина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова