Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2024 г. N Ф07-1050/24 по делу N А13-9179/2023

19 марта 2024 г.

Дело N А13-9179/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 19.03.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А13-9179/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 49, ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество) о взыскании 62 888 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 06.10.2023 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2023 отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что бездействие ответчика, который не проинформировал истца о фактах снижения показателей качества электроэнергии содействовало увеличению размера убытков. Истец, не имея на своем балансе объектов электросетевого хозяйства, полагался на достоверность предоставленной ответчиком информации и с учетом этого не имел объективной возможности удовлетворить требование потребителя. Суды необоснованно отказали во взыскании 21 000 руб. расходов на экспертизу, которые понес Агейков П.А. в досудебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания с 01.01.2019 осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Вологодской области на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 29.11.2018 N 1110.

Общество и Компания заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 27.12.2018 N ТЭЭ26-02138/18 (далее - Договор), по которому Общество обязалось оказывать услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, TCO, ИВЭС и бесхозных объектов, электросетевого хозяйства до конечного потребителя, а Компания - оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые установлены Договором.

Согласно пункту 3.3.1 Договора Общество обязано обеспечить передачу потребителям (покупателям) Компании в точки поставки, указанные в приложении N 2 к Договору, электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 3.3.4 Договора Общество обязалось информировать Компанию об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. В целях распределения ответственности сторон в случаях возникновения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям (покупателям), стороны в договоре (пункт 8.2.2) предусмотрели, что в сферу ответственности исполнителя (в том числе, но не ограничиваясь) входит отклонение показателей качества электрической энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 10.10.2022 по делу N 2-2446/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.01.2023, удовлетворен частично иск к Агейкова Павла Анатольевича и с Компании в пользу Агейкова П.А. взысканы 69 600 руб. расходов, понесенных на оплату выполнения электромонтажных работ в результате скачка напряжения 05.01.2022 в д. Вешняки Череповецкого района, 21 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1000 руб. компенсации морального вреда, 35 300 руб. штрафа, а также в доход местного бюджета 2588 руб. государственной пошлины.

Данными судебными актами установлено, что 05.01.2022 электрические приборы и оборудование дома Агейкова П.А. подверглись воздействию повышенного напряжения, вследствие чего произошел одновременный групповой отказ электрических приборов и оборудования, которое находилось в доме в активном состоянии. Суды пришли к выводу о доказанности факта причинения ущерба потребителю Агейкову П.А. вследствие поставки электроэнергии ненадлежащего качества.

Ссылаясь на оказание Обществом некачественных услуг по передаче электроэнергии, что причинило Компании убытки в сумме 62 888 руб. в виде выплаченных потребителю Агейкову П.А. компенсации морального вреда (1000 руб.), штрафа (35 300 руб.), расходов по оплате услуг эксперта (21 000 руб.), государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (3000 руб.), взысканной в доход бюджета государственной пошлины (2588 руб.), Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору ответчиком, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Руководствуясь пунктами 7 и 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и условиями Договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обязанность осуществлять передачу электроэнергии надлежащего качества возложена на Общество как на сетевую компанию. Следовательно, истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю Агейкову П.А. в связи с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных расходов.

Между тем суды установили, что заявленные истцом расходы в сумме 62 888 руб. (сумма компенсации морального вреда потребителю, расходы по оплате услуг эксперта, сумма штрафа, сумма государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы) возникли в связи с рассмотрением требования потребителя в суде, поскольку Компания отказалась удовлетворить эти требования в добровольном досудебном порядке.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что спорные расходы не находится в причинно-следственной связи с допущенным со стороны ответчика нарушением обязательств по Договору.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при должной степени заботливости и осмотрительности истец мог избежать указанных расходов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А13-9179/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская