Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2024 г. N Ф07-554/24 по делу N А21-16/2021

19 марта 2024 г.

Дело N А21-16/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и Яковлева А.Э.,

при участии от Клямара В.П. представителя Глинского А.Н. (доверенность от 11.03.2022),

рассмотрев 04.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клямара Владимира Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А21-16/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг", адрес: 140186, Московская обл., г. Жуковский, ул. Дугина, д. 28/12, пом. 6, ОГРН 1087746089529, ИНН 7714726190 (далее - Компания), в лице конкурсного управляющего Сажина Дениса Павловича обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Клямара Владимира Петровича несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.02.2021 заявление Компании принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 02.02.2022 в удовлетворении заявления Компании о признании Клямара В.П. несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение от 02.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мурыкин Дмитрий Павлович.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании Клямара В.П. несостоятельным (банкротом) Денисов Николай Викторович обратился в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства Компании на ее правопреемника - Денисова Н.В.

Определением от 26.06.2023 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

Определением от 11.07.2023 заявление о признании Клямара В.П. несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением от 11.07.2023, Денисов Н.В. и Компания обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное определение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение от 11.07.2023 отменено. Данный вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Клямар В.П. просит постановление от 15.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение от 11.07.2023 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что заявление правомерно оставлено судом без рассмотрения вследствие процессуального бездействия Компании и Мурыкина Д.П., а также ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить факт уступки прав требования от Компании к Мурыкину Д.П.

Податель жалобы утверждает, что отсутствие в материалах дела доказательств уступки Компанией прав требования Мурыкину Д.П. влечет за собой отсутствие причинно-следственной связи уступки прав Денисову Н.В., а следовательно, у суда первой инстанции имелись все основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателю жалобы представляется неправомерным вывод апелляционного суда о том, что суд вправе самостоятельно проводить замену заявителя его правопреемником.

Податель жалобы обращает внимание на то, что после направления дела на новое рассмотрение судом первой инстанции проведено восемь судебных заседаний, в которых ни Мурыкин Д.П., ни Денисов Н.В., ни первоначальный заявитель - Компания не участвовали, ходатайств об отложении или рассмотрения дела в отсутствие стороны не подавали, доказательств уступки прав требования в материалы дела не предоставляли.

Помимо прочего податель жалобы отмечает, что его представитель был лишен возможности участвовать в судебном заседании апелляционного суда с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Отзыв Денисова Н.П. на кассационную жалобу, поступивший в суд 04.03.2024, не приобщается к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в обособленном споре.

В судебном заседании представитель Клямара В.П. поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-113464/16 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сажин Д.П.

В рамках дела о банкротстве Компании конкурсный управляющий Сажин Д.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного 11.11.2016 Компанией в пользу Клямара В.П. на сумму 2 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по обозначенному делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено, названный платеж признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки с Клямара В.П. в пользу Компании взыскано 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по названному делу произведена замена Компании на правопреемника - Мурыкина Д.П. с правом требования к Клямару В.П. 2 006 000 руб.

В дальнейшем, 11.07.2022, между Мурыкиным Д.П. и Денисовым Н.В. заключен договор уступки прав (цессии) N 4, по условиям которого к Денисову Н.В. перешло право требования к Клямару В.П. 2 006 000 руб.

Сославшись на заключение названного договора уступки, Денисов Н.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о замене Компании в порядке процессуального правопреемства.

Указав на необходимость принятия судебного акта об осуществлении процессуального правопреемства в рамках дела N А40-113464/16, в котором устанавливались требования Компании к Клямару В.П., суд первой инстанции определением от 26.06.2023 оставил заявление Денисова Н.В. без рассмотрения.

Постановлением от 15.11.2023, резолютивная часть которого объявлена 08.11.2023, апелляционный суд отменил определение от 26.06.2023 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оставляя заявление Компании о признании Клямара В.П. несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайств о рассмотрении спора в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, не представил суду истребуемые документы.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем определение от 11.07.2023 отменил и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, когда истец дважды не явился в судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Между тем, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Иной подход нарушает право заявителя на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 АПК РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Денисов Н.В. обратился в суд с заявлением о замене Компании в порядке процессуального правопреемства на ее правопреемника - Денисова Н.В. в связи с заключением между сторонами договора цессии.

Апелляционным судом установлено, что данное заявление судом первой инстанции надлежащим образом не рассмотрено; 08.11.2023 оглашена резолютивная часть постановления апелляционного суда об отмене определения от 26.06.2023 об оставлении заявления Денисова Н.В. о процессуальном правопреемстве без рассмотрения.

Совокупность приведенных обстоятельств обусловила правомерный вывод апелляционного суда о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода об утрате кредитором интереса к предмету спора и для оставления без рассмотрения заявления о признании Клямара В.П. несостоятельным (банкротом).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с обозначенным выводом, дополнительно отмечая, что фактическое поведение как Компании, так и Денисова Н.В. по делу (в том числе с учетом подачи последними апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 11.07.2023) не свидетельствует о том, что они утратили интерес к делу, к результату его рассмотрения судом.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении положений Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в данном случае исходил из положений пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и принимал процессуальное решение применительно к разъяснениям, данным в абзацах первом, втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся существа спора, судом кассационной инстанции также во внимание не приняты, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта об отмене определения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях соблюдения прав всех заинтересованных лиц и могут быть заявлены в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что его представитель был лишен возможности участвовать 08.11.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством онлайн-заседания, опровергается материалами дела.

Представителю должника обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, поскольку сведениями раздела "онлайн-заседания" электронной картотеки арбитражных дел и протокола судебного заседания от 08.11.2023 подтверждается факт открытия судом онлайн-заседания, участие в котором принял Денисов Н.В., отсутствуют данные о наличии технического сбоя со стороны суда.

Принимая во внимание, что отсутствие представителя должника в судебном заседании не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы, и, учитывая, что должник не был лишен возможности своевременно направить в суд отзыв, дополнительную аргументацию своей позиции, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае судом апелляционной инстанции не нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам жалобы Клямара В.П. судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А21-16/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Клямара Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Е.Н. Александрова А.Э. Яковлев