Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2024 г. N Ф07-485/24 по делу N А56-69320/2023

20 марта 2024 г.

Дело N А56-69320/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 20.03.2024 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А56-69320/2023,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации, адрес: 107016, Москва, ул. Неглинная, д. 12, к. В, ОГРН 1037700013020 (далее - ЦБ РФ, Банк) в лице Северо-Западного главного управления ЦБ РФ, адрес: 191038, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 68 (далее - СЗ ГУ ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д.10, ОГРН 10277739820921, ИНН 7736035485 (далее - АО "СОГАЗ", Общество, Страховщик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.08.2023 суд первой инстанции привлек АО "СОГАЗ" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2023, решение суда первой инстанции от 11.08.2023, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество направило кассационную жалобу, в которой просит их отменить, настаивая на пропуске срока давности привлечения к административной ответственности применительно к статье 4.5 КоАП РФ.

От СЗ ГУ ЦБ РФ поступил отзыв в котором его податель просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке ее рассмотрения по правилам статей 121 - 123, 186 АПК РФ, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, с учетом положений части 4.1 статьи 206 АПК РФ судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

Рассматривая вопрос о порядке рассмотрения кассационной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применимая во внимание, что часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а оспариваемым в рамках настоящего дела решением Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб., кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, судом округа установлены основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения документов и информации, представленных в Центр защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее - Центр), установлено, что 02.12.2022 между АО "СОГАЗ" (Страховщик) и Гришиным А.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ТТТ N 7028617391 сроком действия с 08.12.2022 по 07.12.2023.

В Санкт-Петербургский филиал Страховщика 19.04.2023 от Богачева И.Г. (представителя Гришина А.В.) в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002, N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), поступило заявление о прямом возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему транспортному средству, по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 08.04.2023, с приложением комплекта документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО). Ответственность причинителя вреда - Ушаковой М.М. застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N 0306036299, заключенному 08.04.2023 с АО "Альфастрахование".

В пункте 4.3 указанного заявления в качестве способа ознакомления с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизой указан адрес электронной почты 79602600402@ya.ru. Кроме того, в заявлении отмечено, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство Гришина А.В. находилось в состоянии, исключающим его движение, в связи с чем, в заявлении указано на возможность осмотра транспортного средства по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 19.

Согласно представленным Страховщиком документам по указанному в заявлении адресу 02.05.2023 транспортное средство Гришина А.В. осмотрено Страховщиком, о чем свидетельствует составленный сотрудником независимой экспертной организации ООО "Центр ТЭ" акт осмотра от 02.05.2023 N 02.05.088-04.

Страховщиком на основании указанного акта осмотра ТС организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой 03.05.2023 экспертом ООО "МЭАЦ" изготовлено экспертное заключение N 0623/0003579.

Согласно представленной Страховщиком в письмах от 16.05.2023 N СГ80427, от 05.06.2023 N СГ-91672 информации, экспертное заключение от 03.05.2023 N 0623/0003579 получено Страховщиком 03.05.2023.

Учитывая изложенное, Страховщик в силу требований пункта 11 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и абзаца второго пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен был не позднее 5 рабочих дней со дня получения им результатов независимой экспертизы (03.05.2023), а именно, не позднее 12.05.2023 (включительно), ознакомить Гришина А.В. с результатами осмотра и независимой экспертизы путем их направления на адрес электронной почты, указанный в заявлении, чего им сделано не было. Указанные документы Страховщиком направлены на указанный адрес электронной почты лишь 30.05.2023.

Поскольку обязанность по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы, Страховщиком в установленные сроки не исполнена, Банк России пришел к выводу о нарушении Страховщиком лицензионных требований ответственность за несоблюдение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ о чем 12.07.2023 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-40-ЮЛ-23-5079/1020-1.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203 АПК РФ, Банк направил в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения Общества к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства и доводы, представленные участниками спора, установил обстоятельства дела, проверил соблюдение Банком административной процедуры и пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного Обществу административного правонарушения. Суд не установил существенных процедурных нарушений в рамках административного расследования.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, полностью согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что вопреки доводам Общества, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий девяносто дней, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд округа находит данный вывод судов ошибочным в силу следующего.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения,

Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности: один год, три года и шесть лет со дня совершения административного правонарушения.

Совершенное Обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП не входит в указанный перечень, вследствие чего соответствующее решение административного органа (в нашем случае судом) не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, должностное лицо Банка, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, установило и отразило в названном процессуальном документе следующую дату совершения административного правонарушения - 13.05.2023, т.е. день следующий за днем установленного законом срока для направления экспертного заключения.

Следовательно, срок давности привлечении к ответственности подлежит исчислению с 13.05.2023 и с учетом девяноста календарных дней истекает 10.08.2023.

При этом резолютивная часть решения о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, оглашена судом 10.08.2023, а в полном объеме судебный акт изготовлен 11.08.2023.

Частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Следовательно, согласно положениям части 1 статьи 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а в нашем случае решения суда, является 11.08.2023 - день его изготовления в полном объеме (правильность такого подхода отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по инкриминируемому ему деянию истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока исковой давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая, что сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А56-69320/2023 отменить.

Центральному Банку Российской Федерации в удовлетворении заявления о привлечении акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Судья

Л.Б. Мунтян