Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2024 г. N Ф07-1918/24 по делу N А56-37308/2023

21 марта 2024 г.

Дело N А56-37308/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Голубевой В.В. (доверенность от 06.04.2023); от Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области Столярова М.М. (доверенность от 25.05.2023),

рассмотрев 19.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А56-37308/2023,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 32, ОГРН 1054700604518, ИНН 4716024480 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Б, ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440 (далее - Управление), о взыскании 288 087 руб. 55 коп. задолженности за период с 15.09.2016 по 29.12.2020 и 637 210 руб. 05 коп. пеней по состоянию на 29.12.2020 по договору аренды от 15.09.2016 N 56-16.

Решением суда от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на отсутствие надлежащего уведомления Управления о времени, месте, дате судебного заседания в суде первой инстанции, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также податель жалобы указывает на частичный пропуск Администрацией срока исковой давности.

По мнению заявителя, размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит уменьшению.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Администрации, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Управление (арендатор) 15.09.2016 заключили договор N 56-16 аренды нежилых помещений (строений) первого этажа IV N 1 - 14 и второго этажа - VI N 1 - 19 площадью 306,3 кв. м с местами общего пользования, в том числе лестничной клеткой площадью 18,96 кв. м (определена пропорционально занимаемой площади), общей площадью 325,26 кв. м с кадастровым номером 47:26:0607003:258, расположенных в административном здании, по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Боярова, д. 16а.

Арендатор согласно пункту 2.2.1 обязан вносить арендную плату в объемах и сроках, предусмотренных договором. Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 1 договора.

В случае просрочки арендных платежей арендатор в силу пункта 5.1.2 уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, указала, что за период с 15.09.2016 по 29.12.2020 у Управления образовалось 288 087 руб. 55 коп. задолженности.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Управлением не уплачены, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив представленный Администрацией расчет, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ установив нарушение арендатором срока внесения арендных платежей, признал иск Администрации обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Поскольку Управление не представило доказательств внесения арендной платы в размере и сроки, установленные договором, суды в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности по арендной плате согласно произведенному Администрацией расчету, который судами проверен и признан верным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 той же статьи).

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и установив факт нарушения арендатором сроков исполнения обязанности по внесению арендной платы по договору, приняв во внимание то, что Управлением в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлялось, пришли к верному выводу об обоснованности по праву иска о взыскании договорной неустойки.

В силу статьи 286 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовых оснований для переоценки указанного вывода у суда округа не имеется.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности размера неустойки; о пропуске Администрацией срока исковой давности; об отсутствии надлежащего уведомления Управления о времени, месте, дате судебного заседания в суде первой инстанции также изложены в апелляционной жалобе и были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А56-37308/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина