Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2024 г. N Ф07-22494/23 по делу N А56-105074/2021

21 марта 2024 г.

Дело N А56-105074/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПрофЦемент-Вектор" Голованова А.А. (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Минерал" Кутарова С.А. (доверенность от 19.01.2024),

рассмотрев 19.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЦемент-Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А56-105074/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПрофЦемент-Вектор", адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 212, лит. А, оф. 8017, ОГРН 1177847096789, ИНН 7810670743 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Научно-производственное объединение "Минерал", адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 20, лит. А, кв. 76, ОГРН 1089847216018, ИНН 7839383244 (далее - Компания), о расторжении договора подряда от 24.08.2020N 0708/20-ПИР на разработку предпроектных предложений по инвестиционному проекту (далее - Договор), взыскании 345 000 руб. неосновательного обогащения и 19 119,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 805 000 руб. задолженности по Договору.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права изготовил мотивированное решение по делу в отсутствие рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 22.05.2023, а также неправомерно отказал Обществу в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение содержит значительные недостатки в исследовательской и описательной частях; суды уклонились от проверки надлежащим образом факта подлога доказательства путем назначения судебно-почерковедческой экспертизы, что повлекло вынесение незаконных судебных актов на основании фальсифицированного доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 24.08.2020 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к Договору) и календарным планом (приложением N 2 к Договору), а заказчик - принять и оплатить результаты следующих работ:

- пункт 1.1.1 Договора: разработать предпроектные предложения по инвестиционному проекту: "Строительство предприятия по производству молотого доменного шлака мощностью 70 000 т в год в г. Череповце Вологодской области". В материалах должны содержаться технологические и планировочные решения, основные технико-экономические показатели, необходимые для разработки Бизнес-плана инвестиционного проекта.

- пункт 1.1.2 Договора: выполнить инженерные расчеты и обоснования по теме: "Изучение влияния на процесс помола доменного шлака внутренней оснастки мельницы, профиля сечения бронефутеровки, формы и размеров мелющих тел и оптимальных параметров заполнения мельницы".

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ определена сторонами на основании сметы N 1-ПИР (приложение N 3 к Договору) в размере 1 150 000 руб., в том числе НДС 20% - 191 666,67 руб.

Оплата работ по Договору производится поэтапно (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 Договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены Договора, что составляет 345 000 руб., в том числе НДС 20% - 57 500 руб., в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора обеими сторонами.

Согласно пункту 3.3 Договора очередной платеж в размере 30% от цены Договора, что составляет 345 000 руб., в том числе НДС 20% - 57 500 руб., в течение 10 календарных дней от даты приемки заказчиком работ, указанных в пункте 1.1.2 Договора.

В силу пункта 3.4 Договора окончательный расчет по Договору производится заказчиком путем перечисления подрядчику оставшейся суммы 40%, что составляет 460 000 руб., в том числе НДС 20%, в течение 10 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по Договору в целом.

Согласно пункту 4.1 Договора срок начала работ - с даты подписания Договора и зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика согласно пункту 3.2 Договора.

В силу пункта 4.2 Договора срок выполнения этапов и окончания работ - в соответствии со сроками выполнения этапов работ, установленных в календарном плане.

Передача оформленной в установленном порядке документации по Договору осуществляется сопроводительными письмами подрядчика в сроки, установленные пунктом 4.2 (пункт 5.1 Договора).

При завершении работ подрядчик представляет заказчику материалы выполненных работ по соответствующему этапу на электронном носителе (со сканом подписи ответственного лица) и акт сдачи-приемки выполненной работы по этапу или Договору в целом (пункт 5.2 Договора).

Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения соответствующего акта обязан подписать акт приемки выполненной работы, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.3 Договора).

Договором предусмотрено выполнение работ в 3 этапа.

Обществом произведена оплата аванса в размере 345 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 27.08.2020 N 306.

Окончательный срок выполнения этапов и окончания работ установлен в соответствии со сроками выполнения этапов работ, установленных в календарном плане - до 30.10.2020.

Сославшись на то, что в установленный Договором срок работы Обществу не сданы, последнее направило Компании уведомление от 01.12.2020 N 243/011220 о расторжении Договора и возврате аванса в сумме 345 000 руб.

Оставление уведомления без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении Договора и взыскании неотработанного аванса.

Основанием для встречного иска Компании явилась неоплата Обществом уже выполненных работ по Договору.

По утверждению Компании, в установленный Договором срок она выполнила работы по трем этапам, результат этих работ сдан Обществу, замечания Общества по результатам выполненных работ были учтены Компанией и откорректированы. Результат передан Обществу в полном объеме 25.11.2020 до получения уведомления о расторжении Договора (16.01.2021).

Обществом выполненные работы не приняты, мотивированный отказ от приемки работ Компании Обществом не направлен.

По ходатайству Компании определением суда от 30.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ науки Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Бакова Российской Академии Наук (ИМЕТ РАН).

В материалы дела поступило экспертное заключение от 28.12.2022, выполненное экспертами Балмаевым Б.Г. и Садыховым Г.Б., согласно выводам которого техническое задание и отчетная документация за исключением недостатков по пунктам 9, 32 и 34 технического задания соответствуют друг другу, предпроектные предложения, выявленные в отчетной документации недостатки не влияют на достижение целей выполненной работы, не являются существенными и неустранимыми и не влияют на выполнение в дальнейшем проектных работ.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы экспертного заключения, отклонив заявление Общества о фальсификации подписей в экспертном заключении, установив факт выполнения Компанией работ согласно условиям Договора в полном объеме и обязанность Общества их оплатить, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не установив оснований для проведения повторной экспертизы и пропуска Компанией срока исковой давности, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, посчитав, что ответчиком истцу сданы результаты работ, имеющие потребительскую ценность.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Определенное по результатам взаимных предоставлений заказчика и подрядчика итоговое сальдо взыскивается судом в пользу соответствующей стороны в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Суды установили, что ответчиком до реализации истцом права на отказ от Договора направлен истцу результат работ.

Мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу изложенных норм основанием для оплаты выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначил проведение судебной экспертизы, которую поручил экспертам федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Бакова Российской Академии Наук (ИМЕТ РАН) Балмаеву Б.Г. и Садыхову Г.Б.

Суды учли, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению экспертами установлено, что техническое задание и отчетная документация, за исключением недостатков по пунктам 9, 32 и 34 технического задания, соответствуют друг другу; предпроектные предложения, выявленные в отчетной документации недостатки не влияют на достижение целей выполненной работы, не являются существенными и неустранимыми и не влияют на выполнение в дальнейшем проектных работ.

Таким образом, материалами дела не подтверждены обстоятельства, являющиеся по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ, основанием для отказа в приемке работ.

Экспертное заключение признано судами допустимым и достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к несогласию с экспертным заключением.

Между тем данные доводы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о назначении повторной экспертизы, суды, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185 АПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным на разрешение экспертов, а также из того, что выводы экспертов являются однозначными, а Общество не привело доводов и не представило документов, ставящих под сомнение обоснованность проведенной экспертами работы. В этой связи суды, приняв во внимание пояснения эксперта, пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало необходимость проведения повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации подписей экспертов, выполненных в заключении судебной экспертизы, являлись предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А56-105074/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЦемент-Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева Ю.В. Пряхина