Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2024 г. N Ф07-22930/23 по делу N А56-28527/2023

21 марта 2024 г.

Дело N А56-28527/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Савицкой И.Г., Соколовой С.В.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Новикова А.В. (доверенность от 27.12.2023),

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Московская застава" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А56-28527/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Московская Застава", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 18, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1157847020891, ИНН 7810333392 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция), от 22.02.2023 N 527-рл об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург, а также об обязании Инспекцию принять решение о внесении сведений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д.11 лит. А (далее - МКД).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пулковская усадьба", 196135, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 198, лит. А, пом. 1-Н, оф. 1, ОГРН 1187847169047, ИНН 7810732380 (далее - Общество).

Решением от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявленные им требования. По мнению подателя жалобы, оспариваемый отказ Инспекции не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы собственников помещений спорного МКД и Компании.

Определением суда кассационной инстанции от 19.02.2024 рассмотрение кассационной жалобы Компании отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 18.03.2024.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2024 произведена замена судьи Алешкевича О.А. на судью Соколову С.В. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Компании и Общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Компания обратилась в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД, приложив копию протокола общего собрания собственников помещений МКД от 14.12.2022 N 1/2022, реестр собственников, заключивших договор управления, договор управления, копии доверенности и письма, направленного в адрес предыдущей управляющей организации.

По результатам проверки данного заявления Инспекция вынесла 12.01.2023 заключение о несоответствии достоверности представленных заявителем сведений, поскольку согласно реестру лицензий управление МКД осуществляется Обществом, от которого не поступало заявлений о внесении изменений, а в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Корако Н.Н. от 09.12.2021 N 78022/21/870474 и заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения отдела исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Бадикян Р.Л. от 14.01.2022 N 479/22/47036-ИП вносить изменения в реестр лицензий, направленных на исключение сведений о находящихся на обслуживании Общества домов запрещено. Распоряжением от 12.01.2023 N 51-рл Инспекция приостановила рассмотрение заявления для предоставления пояснений и документов.

Письмом от 06.02.2023 N 08-11-27420/22-2-0 Компания известила Инспекцию, что ею направлено в адрес судебных приставов соответствующее требование о снятии данного запрета с указанием что указанные постановления приставов-исполнителей не должны учитываться при рассмотрении заявления Компании.

В заключении от 22.02.2023 Инспекция отразила, что по результатам проверки заявления и документов, представленных Компанией, установлено несоответствие достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, - имеется запрет судебных приставов-исполнителей на внесение изменений в реестр лицензий, направленных на исключение сведений о МКД, находящихся на обслуживании Общества, а представленный Компанией протокол общего собрания от 14.12.2022 N 1/2022 не является последним решением собственников, поскольку решением общего собрания, оформленным протоколом от 18.01.2023 N К/11/2023-1, в качестве управляющей организации собственники помещений выбрали Общество.

Распоряжением от 22.02.2023 N 527-рл Инспекция отказала Компании во внесении изменений в Реестр лицензий спорного МКД, ссылаясь на подпункт "б" пункта 7, подпункт "б" пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр).

Компания, не согласившись с данным отказом, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли правомерным оспариваемое распоряжение Инспекции и отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в этом доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению такими домами.

Согласно пунктам 2 и 13 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации; лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в Реестр, установлен пунктом 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

В силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является в том числе несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Компании от 23.12.2022 распоряжением от 22.02.2023 Инспекция отказала во внесении изменений в Реестр лицензий.

Основанием для принятия оспариваемого отказа послужил вывод Инспекции о несоответствии представленного Компанией заявления требованиям подпунктов "б" и "в" пункта 5 Порядка N 938/пр.

Так, в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Корако Н.Н. от 09.12.2021 N 78022/21/870474 и заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения отдела исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Бадикян Р.Л. от 14.01.2022 N 479/22/47036-ИП запрещено вносить изменения в реестр лицензий, направленных на исключение сведений о находящихся на обслуживании Общества домов.

Обязательность неукоснительного выполнения на всей территории Российской Федерации всеми государственными органами, органами местного самоуправления, гражданами и организациями законных требований судебного пристава-исполнителя предусмотрена статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Суды обоснованно посчитали наличие такого постановления (с изложенной в нем формулировкой и требованием) как достаточное основание для отказа Инспекции в совершении действий, испрашиваемых Компанией.

Вторым основанием для отказа во внесении изменений в Реестр лицензий в распоряжении указано, что представленный Компанией протокол общего собрания от 14.12.2022 N 1/2022 не является последним решением собственников, поскольку решением общего собрания, оформленным протоколом от 18.01.2023 N К/11/2023-1, в качестве управляющей организации собственники помещений выбрали Общество.

Признавая законным оспариваемое распоряжение, суды приведенное основание для отказа во внесении изменений в Реестр лицензий не проверили и правовую оценку ему не дали.

В силу части 1.1 статьи 46 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 этой статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

В случае поступления от иного лицензиата сведений о заключении с ним договора управления в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом с ранее указанным в реестре лицензии лицензиатом, в ситуации непредставления прежним лицензиатом соответствующих сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в установленные порядке и сроки орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений только по результатам внеплановой проверки (пункт 3 статьи 198 ЖК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм и с учетом специальной компетенции Инспекции как органа государственной власти, осуществляющего функции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, именно на Инспекцию возложена обязанность по выявлению действительной воли собственников помещений в многоквартирном доме.

В Инспекцию поступило два протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома с взаимоисключающими решениями собственников по вопросу о выборе управляющей организации, а также два договора управления с различными управляющими организациями, принятые практически в один и тот же временной период.

Между тем, соблюдение Инспекцией требований части 1.1 статьи 46, части 3 статьи 198 ЖК РФ судами не проверено; исполнение Инспекцией обязательств по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля за деятельностью по управлению многоквартирными домами при наличии спорной ситуации относительно волеизъявления собственников помещений в МКД, судами не выяснено.

С учетом изложенного судебные акты следует признать принятыми с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, а также в недостаточной степени мотивированными.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, которые суд кассационной инстанции не вправе совершать в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А56-28527/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина И.Г. Савицкая С.В. Соколова