Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2024 г. N Ф07-3774/24 по делу N А56-83172/2021

20 марта 2024 г.

Дело N А56-83172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В..

при участии представителя Саксеевой П.А. - Григорьева А.В. по доверенности от 11.03.2024,

рассмотрев 19.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саксеевой Полины Андреевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А56-83172/2021/торги1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Саксеевой Полины Андреевны решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022, должник обратилась с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Кирина Игоря Алексеевича по допуску к участию в торгах заявки N 107405, признании недействительными протокола от 18.07.2023 об определении участников торгов N 107405, протокола от 18.07.2023 о результатах проведения открытых торгов по лоту N1, договора купли-продажи от 21.07.2023 недвижимого имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 118, корп.1, кв.188, кадастровый номер 78:13:0007430:6244, являющегося предметом залога публичного акционерного общества "Банк ВТБ", заключенного между Чупис В.А. и финансовым управляющим Кириным И.А.; применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного жилого помещения.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2023 в удовлетворении заявления Саксеевой П.А. отказано.

Саксеева П.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение от 03.11.2023, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 12.01.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением от 29.01.2024 апелляционная жалоба возвращена Саксеевой П.А. ввиду неисполнения в установленный срок определения от 05.12.2023.

В кассационной жалобе Саксеева П.А. просит отменить определение от 29.01.2024, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у Саксеевой П.А. информации о вынесении судом апелляционной инстанции определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, указывает, что копию определения суда апелляционной инстанции не получала, органом почтовой связи нарушен порядок вручения почтового отправления.

В судебном заседании представитель Саксеевой П.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность определения от 29.01.2024, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для его отмены.

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом, или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

В пункте 21 Постановления N 12 также разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Установив, что Саксеева П.А. была надлежащим образом извещена о движении дела, в установленный определением от 05.12.2023 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранила, ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявляла, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил жалобу заявителю.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении органом почтовой связи порядка вручения почтовой корреспонденции опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, копии определения суда апелляционной инстанции от 05.12.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены Саксеевой П.А. (идентификаторы 19084485746064, 19084485746088), возвращены отправителю по истечению 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, Саксеева П.А. являлась инициатором апелляционного производства, следовательно, будучи заинтересованной в исходе спора, должна была отслеживать движение дела и принимать меры по получению необходимой информации.

Доказательств того, что Саксеева П.А., действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, объективно препятствовавшими совершению соответствующих процессуальных действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Риск наступления неблагоприятных последствий ввиду подачи апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям части 4 статьи 260 АПК РФ, а также несвоевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, возложено на заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 29.01.2024 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А56-83172/2021/торги1 оставить без изменения, кассационную жалобу Саксеевой Полины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева