Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2024 г. N Ф07-1285/24 по делу N А56-69174/2023

22 марта 2024 г.

Дело N А56-69174/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии Барабановой Евгении Дмитриевны (паспорт),

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барабановой Евгении Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А56-69174/2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 принято к производству заявление Барабановой Евгении Дмитриевны, Ленинградская обл., г. Кириши, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, заявление признано необоснованным, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Барабанова Е.Д., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.10.2023 и постановление от 30.11.2023, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, ее совокупный долг по состоянию на 02.10.2023 составил 1 253 862,46 руб.; вывод судов о том, что должник в состоянии исполнить денежные обязательства, является необоснованным.

Кроме того, отмечает Барабанова Е.Д., судами не учтено, что по факту возникновения на стороне должника кредиторской задолженности в результате мошеннических действий неустановленных лиц возбуждено уголовное дело; Барабанова Е.Д. пыталась оплачивать означенные кредиты, однако дальнейшая их оплата ставит Барабанову Е.Д. и банки в неравное положение ввиду несоблюдения закона.

В судебном заседании Барабанова Е.Д. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления должник указала на наличие у нее следующих кредиторов:

- публичное акционерное общество "Сбербанк", размер задолженности - 806 856,45 руб., из которой просроченный долг - 8 981,68 руб.;

- публичное акционерное общество Банк "ФК "Открытие" (договор N 7536RUR0013335205), размер задолженности - 95 306,42 руб., из которой просроченный долг - 0 руб.;

- публичное акционерное общество Банк "ФК "Открытие" (договор N 58031923-ДО-СПБ-23), размер задолженности - 299 655,93 руб., из которой просроченный долг - 3 209,99 руб.

Всего на дату обращения в суд у должника имелись обязательства перед кредиторами на общую сумму 1 201 818,80 руб., размер просроченной задолженности составлял 12 191,67 руб.

Барабанова Е.Д. не состоит в браке, лиц на иждивении не имеет.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ, Барабанова Е.Д. трудоустроена в РГПУ им. А.И. Герцена, общая сумма дохода (за вычетом подоходного налога) за 2020 год составила 277 080,18 руб., за 2021 - 334 300,62 руб., за 2022 год - 470 690,78 руб., за восемь месяцев 2023 года - 382 062,55 руб. Таким образом, средний заработок за 2020 год составлял 23 090,00 руб., за 2021 год - 27 858,38 руб., за 2022 год - 39 224, 23 руб., за восемь месяцев 2023 года - 47 757,81 руб.

В состав имущества должника входит квартира N 100 площадью 29,2 кв. м по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, Советская ул., д. 13, которая является единственным жильем для должника.

Никакого иного имущества должник не имеет, исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности не обладает, участником или акционером каких-либо юридических лиц не является.

За трехлетний период до подачи указанного заявления Барабанова Е.Д. не совершала каких-либо сделок с ценным имуществом.

Барабанова Е.Д. также указала, что кредиторская задолженность образовалась в результате мошеннических действий неустановленного лица. Постановлением следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 02.06.2023 по заявлению Барабановой Е.Д. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении неустановленного лица. Постановлением от 20.07.2023 Барабанова Е.Д. признана потерпевшей.

По утверждению заявителя, ее материальное положение на настоящий момент свидетельствует о неспособности вовремя исполнить свои обязательства, ее имущества недостаточно для погашения требований кредиторов, в связи с чем она заявила о своем банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что должником не доказана ее неплатежеспособность, а обращение в суд с настоящим заявлением не отвечает критериям недобросовестности. При этом, отметил суд, должником не представлены доказательства расходования полученных в заем денежных средств.

Довод заявителя о факте мошеннических действий со стороны третьих лиц и возбуждении в связи с этим уголовного дела отклонен судом как не являющийся безусловным подтверждением неплатежеспособности должника.

При этом, суд отметил отсутствие доказательств взыскания задолженности кредиторами в судебном порядке или в порядке исполнительного производства.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства согласился.

Суды первой и апелляционной инстанции инстанций также исходили из того, что сумма просроченного долга перед кредиторами составляет менее 500 000 руб., а именно 9311,67 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на ошибочном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин вправе подать заявление о признании его банкротом в арбитражный суд в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пунктах 9 - 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 данного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве установлена презумпция неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Наличие просроченного долга перед кредиторами в размере 9311,67 руб. судами установлено.

Коль скоро в данном случае Барабанова Е.Д. реализовала предусмотренное пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве право на обращение с заявлением о своем банкротстве, указала на прекращение ею исполнения кредитных обязательства и свою неспособность исполнять таковые в дальнейшем, подлежала применению предусмотренная абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве презумпция неплатежеспособности должника.

Наличие обстоятельств, которые опровергали бы означенную презумпцию, судами не установлено.

Размер подлежащих выплате по кредитным договорам платежей (и сроки их уплаты) судами не установлен, с доходами должника не сопоставлен.

При таких обстоятельствах вывод судов о способности должника своевременно исполнять обязательства перед кредиторами является преждевременным.

Применение судами в данном случае порогового значение в размере 500 000 руб. просроченного долга перед кредиторами противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 45.

Вопреки выводу суда первой инстанции, сам по себе факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве в порядке реализации предусмотренного пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве права не может быть квалифицирован как проявление недобросовестности.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве такие обстоятельства могут повлечь неприменение судом правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Однако означенный вопрос подлежит разрешению по итогам процедуры реализации имущества должника.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А56-69174/2023 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев