Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2024 г. N Ф07-1709/24 по делу N А56-43217/2021

22 марта 2024 г.

Дело N А56-43217/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии от финансового управляющего Ашихмина К.А. представителя Солоева Н.В. (доверенность от 18.08.2023), от Мгояна Р.П. представителя Ивонина А.В. (доверенность от 25.07.2021), от Назарова К.Ф. представителя Ивонина А.В. (доверенность от 07.03.2023), от Владимирова А.Р. представителя Ивонина А.В. (доверенность от 18.04.2023), от Логуненковой Д.Г. представителя Шумкова С.В. (доверенность от 12.04.2023),

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Чернышева Александра Викторовича - Ашихмина Константина Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А56-43217/2021/сд.4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 принято к производству заявление Мгояна Романа Пашаевича о признании Чернышева Александра Викторовича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 11.11.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Чернышева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ашихмин Константин Александрович.

Решением от 26.04.2022 Чернышев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ашихмин К.А.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Ашихмин К.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между Чернышевым А.В. и Логуненковой (ранее Чернышевой) Дарьей Григорьевной брачного договора от 02.12.2014.

Определением от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Ашихмин К.А. просит определение от 27.09.2023 и постановление от 20.12.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы признает ошибочными выводы судов о недоказанности оснований для признания брачного договора недействительным по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку он заключен при наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами.

Податель жалобы считает неверными выводы суда апелляционной инстанции относительно правового статуса имущества, которое было разделено, поскольку на дату приобретения жилого помещения по договору от 12.11.2014 оба супруга обладали достаточными денежными средствами для оплаты первоначального взноса и совершения дальнейших платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Логуненкова Д.Г. возражала против ее удовлетворения.

В суд кассационной инстанции 18.03.2024 посредством системы подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление Мгояна Р.П. об отводе судьи Чернышевой А.А.

В судебном заседании заявление об отводе поддержано представителем Мгояна Р.П.

Рассмотрев заявление об отводе в порядке статей 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), состав суда отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал кассационную жалобу, представитель кредиторов Мгояна Р.П., Назарова Константина Федоровича и Владимирова Александра Руслановича просил кассационную жалобу финансового управляющего удовлетворить. Представитель Логуненковой Д.Г. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2014 между Чернышевым А.В. и Чернышевой Д.Г. заключен брачный договор N 78 АА 7604185 (далее - брачный договор).

Согласно пункту 1 брачного договора имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Пунктом 4 брачного договора закреплено, что любое имущество, нажитое во время брака, в том числе деньги, доходы, оформленное или зарегистрированное на имя супруга Чернышева А.В., является общей совместной собственностью супругов. Любое имущество, нажитое во время брака, в том числе деньги, доходы, оформленное или зарегистрированное на имя супруги Чернышевой Д.Г. как в период брака, так и в случае его расторжения, является собственностью только супруги Чернышевой Д.Г. (пункт 5 брачного договора).

Полагая, что в результате заключения брачного договора из состава совместной собственности супругов выбыло имущество, приобретенное супругами в браке и зарегистрированное на бывшую супругу должника, а именно: доля 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сонет" (ИНН 7826138213; далее - ООО "Сонет"), жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 9, корп. 1, лит. А, кв. 262 (далее - Квартира); транспортное средство "Мерседес-Бенц" С180 CGI, 2010 года выпуска, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ответчик пояснила, что доля 50 % в уставном капитале ООО "Сонет" являлась ее личным имуществом, поскольку приобретены ею на основании договора дарения доли в уставном капитале от 20.10.2010, заключенного с Климовым Григорием Вадимовичем, являющимся ее отцом. Транспортное средство было реализовано супругами в период брака, а денежные средства пошли на нужды семьи. Спорная квартира приобретена по договору долевого участия от 12.11.2014 N 399-ЦС-2В, платежи по которому осуществлялись из личных денежных средств Логуненковой Д.Г., полученных от реализации жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 3, корп. 2, кв. 3, полученного в личную собственность на основании договора дарения от 22.11.2010, заключенного с отцом Логуненковой Д.Г. Климовым Г.В.

Определением от 27.09.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал. Поскольку доказательства недобросовестного поведения сторон оспариваемой сделки не представлены, какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, заявителем в ходе рассмотрения спора не указывались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренная сделка не могла быть признана недействительной по общим нормам гражданского законодательства, в частности, по статье 10 ГК РФ, в обход предельного трехлетнего периода подозрительности сделки должника, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд, установив, что в результате оспариваемой сделки ни одна из сторон не приобрела больше имущества, чем могла бы получить без заключения брачного договора, что исключает признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, постановлением от 20.12.2023 оставил определение суда первой инстанции от 27.09.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указав на возможность оспаривания брачного договора только на основании статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес на причинение вреда другому лицу.

В то же время следует учитывать, что правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, охватывается составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящими за пределы подозрительной сделки. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что недопустимо.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 СК РФ).

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 СК РФ).

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 СК РФ).

В обоснование недействительности брачного договора как совершенного со злоупотреблением правом финансовый управляющий указал на заключение данного договора с аффилированным лицом (супругой) при наличии на тот момент у должника неисполненных обязательств, о которых супруга в силу брачных отношений не могла не знать, о направленности сделки на вывод ликвидного имущества (Квартиры), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, то есть на причинение вреда кредиторам.

Указанные обстоятельства полностью охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом какие-либо обстоятельства совершения сделки, выходящие за рамки признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не указаны.

Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.

Убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали согласованно исключительно с противоправной целью причинить вред иным лицам, либо заведомо не намеревались создать соответствующие сделке правовые последствия, в данном случае не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Квартира была приобретена на основании заключенного 12.11.2014 договора N 399-ЦС-2В участия в долевом строительстве. Договор долевого участия зарегистрирован 03.12.2014, то есть после заключения брачного договора. Государственная регистрация права собственности на спорную квартиру осуществлена 30.11.2017.

При этом установленная пунктом 2.1 договора от 12.11.2014 цена (453 230 у.е.) оплачивалась Логуненковой Д.Г. в соответствии с предусмотренным договором графиком за счет личных денежных средств, вырученных от реализации 03.10.2014 полученного от отца в дар по договору дарения от 22.11.2010 жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 3, корп. 2, кв. 3 по цене 16 300 000 руб.

Финансовый управляющий не опроверг довод ответчика о том, что спорная квартира была приобретена Логуненковой Д.Г на личные денежные средства.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорная квартира была приобретена за счет должника или на денежные средства кредиторов Владимирова А.Р., Назарова К.Ф.

Таким образом, судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", сделан правильный вывод о том, что заключение брачного договора не имело цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку спорное имущество приобретено на личные денежные средства супруги.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Требование финансового управляющего по данному обособленному спору, учитывая совершение сделки за пределами трехлетнего периода подозрительности, могло быть удовлетворено только в случае доказанности наличия в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако такие доказательства, в нарушение указанных норм, заявителем не представлены и судами в ходе состязательного процесса не установлены, признаков злоупотребления правом не выявлено, при этом на факт владения и пользования должником имуществом, принадлежащим ответчику, брак с которой был расторгнут в 2015 году, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также на фиктивность прекращения брачных отношений стороны не ссылались.

Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.

В результате заключения брачного договора какое-либо имущество из владения должника в пользу супруги не перешло, причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой судами не установлено. Поскольку спорная квартира приобретена супругой должника после заключения брачного договора на личные денежные средства, то она не являлась предметом раздела общего имущества супругов и находилась в единоличной собственности Логуненковой Д.Г. Заключение брачного договора не повлекло изменение объемов имущественных активов должника, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества. При этом обязательства должника не являются общими обязательствами супругов (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.10.2022 N 305-ЭС22-11553).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания спорного договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А56-43217/2021/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Чернышева Александра Викторовича - Ашихмина Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Е.Н. Бычкова М.В. Трохова