Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2024 г. N Ф07-1240/24 по делу N А56-99726/2022

25 марта 2024 г.

Дело N А56-99726/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Володина Алексея Владимировича представителя Шестакова А.Ю. (доверенность от 09.09.2020),

рассмотрев 13.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Титан" Лукиной Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А56-99726/2022/тр.25,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СК "Зевс", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, лит. А, пом. 46-Н, оф. 053, ОГРН 1197847195787, ИНН 7840089624, о признании ООО "СК "Титан", адрес: 192012, Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, пом. 21Н, оф. 602, ОГРН 1187847169080, ИНН 7811697917 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.11.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Решением суда от 26.03.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Ю.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение от 26.03.2023 отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Ю.А.

Володин Алексей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) требование в размере 49 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2023 требование Володина А.В. в размере 49 000 руб. признано установленным в третьей очереди реестра, как предъявленное после закрытия реестра и подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленных законом срок и включенных в реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение от 21.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 21.09.2023 и постановление от 04.12.2023, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных кредитором требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что кредитором не подтвержден факт существования задолженности за совершение действий; отсутствует подтверждение выполнения нотариальных действий, заявленных кредитором, и оказания услуг правового и технического характера Обществу.

По мнению конкурсного управляющего, нотариус Санкт-Петербурга Володин А.В. не привел доказательств, свидетельствующих об оказании услуги правового и технического характера.

Также конкурсный управляющий указывает, что отсутствует подтверждение полномочий на подачу заявления от имени Общества у Ниденса Евгения Юрьевича, подписавшего заявление от 09.07.2021.

В судебном заседании представитель Володина А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2021 нотариусом Володиным А.В. по заявлению Общества от 06.07.2021 произведен осмотр строительной площадки. Протокол осмотра доказательств в окончательном виде составлен 29.12.2021, номер регистрации в реестре 78/53-н/78-2021-8-569.

Оплата за совершение нотариального действия составила 22 000 руб. Долг частично погашен должником на сумму 10 000 руб. платежным поручением от 07.07.2021. Нотариусом Володиным А.В. 12.07.2021 по заявлению Общества от 09.07.2021 N 849 произведен осмотр другой строительной площадки. Протокол осмотра доказательств в окончательном виде составлен 29.12.2021, номер регистрации в реестре N78/53-н/78-2021-18-10.

Плата за совершение нотариального действия составила 47 000 руб. Долг погашен на сумму 10 000 руб. платежным поручением от 12.07.2021.

Володин А.В. 21.01.2022 в адрес Общества направил претензию от 20.01.2022 N 71. В данной претензии нотариус просил обеспечить явку представителя Общества в нотариальную контору для получения указанных протоколов осмотра, а также потребовал оплаты имеющейся задолженности в течение семи дней с даты получения претензии.

Претензия получена должником и оставлена без удовлетворения.

Володин А.В. обратился к мировому судье судебного участка N 135 г. Санкт-Петербурга с иском к Обществу о взыскании имеющейся задолженности.

Определением мирового судьи от 10.05.2023 по делу N 9-5/2023-135 производство по делу прекращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат разрешению в рамках дела N А56-99726/2022 о несостоятельности (банкротстве) Общества. Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2023 определение мирового судьи от 10.05.2023 отменено, исковое заявление нотариуса Володина А.В. оставлено без рассмотрения.

Так как Общество обязательства по уплате задолженности не исполнило, Володин А.В. просил включить в реестр требование в размере 49 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что Володиным А.В. представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в связи с чем определением от 21.09.2023 признал заявленное требование установленным в третьей очереди реестра, как предъявленное после закрытия реестра и подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленных законом срок и включенных в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 21.09.2023 и постановления от 04.12.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В рассматриваемом случае заявленное Володиным А.В. требование основано на обязательствах Общества, возникших из заявления должника об осмотре участков.

Признавая требование Володина А.В. в размере 49 000 руб. установленным в третьей очереди реестра, как предъявленное после закрытия реестра и подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленных законом срок и включенных в реестр, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что Володиным А.В. представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А56-99726/2022/тр.25 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Титан" Лукиной Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк