Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2024 г. N Ф07-19982/23 по делу N А56-9126/2021

27 марта 2024 г.

Дело N А56-9126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

при участии представителя Поддубского Е.В. - Отараевой Д.А. (по доверенности от 08.11.2021), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "А1-Групп" Капитонова И.Н. - Галичникова М.В. (по доверенности от 01.03.2024);

рассмотрев 13.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Поддубского Евгения Вячеславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А56-9126/2021/уб.3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "А1-ГРУПП", адрес: 197046, Санкт-Петербург, улица Куйбышева, дом 5, литера А, офис 10, ОГРН 1167847477049, ИНН 7813267469 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Капустин Юрий Михайлович.

Определением от 24.03.2022 Капустин Юрий Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением от 06.05.2022 конкурсным управляющим утвержден Капитонов Игорь Николаевич.

Конкурсный управляющий 07.02.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с Поддубского Евгения Вячеславовича (Санкт-Петербург) убытков в размере 3 820 259 руб. 91 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен финансовый управляющий Поддубского Е.В. Смирнов Дмитрий Владимирович.

Определением от 05.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 определение от 05.06.2023 отменено и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Поддубский Е.В. просит отменить постановление от 18.09.2023 и оставить в силе определение от 05.06.2023.

Податель жалобы утверждает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: представленные в материалы дела авансовые отчеты передавались конкурсному управляющему Капустину Ю.М., а после его отстранения были возвращены и переданы конкурсному управляющему Капитонову И.Н. 14.04.2022, документы переданы в оригиналах, которые также представлялись для обозрения в суд первой инстанции.

Податель жалобы также отмечает, что нормативный срок представления руководителем организации отчета о расходовании выданных ему денежных средств не установлен, и представленные в материалы дела авансовые отчеты должны были быть оценены апелляционным судом по существу.

По утверждению подателя жалобы, им было предоставлено для финансирования деятельности Общества 15 000 000 руб., при этом, источник получения этих денежных средств ответчиком не был связан с деятельностью должника. В подтверждение этих обстоятельств ответчик ссылается на данные о движении денежных средств по расчетному счету и копии договоров, на основании которых им были получены перечисленные Обществу денежные средства, отмечая наличие у него объективных сложностей в получении доказательств в отношении собственных счетов по причине возбуждения дела о банкротстве.

По утверждению Поддубского Е.В., расходы денежных средств с корпоративной карты осуществлялись с целью их отражения в бухгалтерском и налоговом учете в составе представительских расходов и законной минимизации налогового бремени Общества.

В судебном заседании представитель Поддубского Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2016, основным видом деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указана деятельность автомобильного грузового транспорта.

Участником Общества с долей участия 90% уставного капитала с момента его создания указан Поддубский Е.В., он же являлся единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с Поддубского Е.В. убытков, конкурсный управляющий сослался на данные банковской выписки за период с 06.06.2017 по 06.12.2019 по корпоративной карте Общества, выданной на имя Поддубского Е.В. акционерным обществом "Тинькофф Банк", согласно которым должник осуществил 192 платежных операции по списанию денежных средств со счета должника на общую сумму 2 647 559 руб. 91 коп., в том числе получил наличными через банковские терминалы 1 895 000 руб. и произвел расчеты на сумму 752 559 руб. 91 коп.

Заявитель отметил, что документы в обоснование целей расходования денежных средств у него отсутствуют, но, исходя из назначения платежей, они не могут быть связаны с хозяйственной деятельностью Общества, поскольку имеют бытовой характер.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на перечисление в период с 14.07.2017 по 11.04.2019 Обществом в пользу ответчика 679 400 руб. под отчет, в отношении которых отсутствуют документы о расходовании денежных средств.

Также ответчику вменено расходование суммы в размере 493 300 руб. на погашение его личных обязательств: платежным поручением от 28.07.2017 N 172 перечислено 94 000 руб. в пользу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" по договору потребительского кредита КФА-01325/0700 и произведена оплата в пользу акционерного общества "Солнечный берег" по договору от 04.06.2019 на оказание туристических услуг ответчику и его родственникам.

Возражая относительно заявленных к нему требований, ответчик ссылался на подтверждение обоснованности расходования денежных средств Общества в общем размере 3 851 851 руб. 76 коп. авансовыми отчетами за период с 16.01.2019 по 27.06.2019, в отношении которых ответчик просил суд обязать конкурсного управляющего их представить, также представить в материалы обособленного спора выписки по расчетным счетам должника за период с 13.12.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции заключил со ссылкой на представленные ответчиком документы, что Поддубский Е.В. финансировал деятельность Общества за счет собственных денежных средств, в том числе производил погашение кредиторской задолженности Общества.

Суд согласился с утверждением ответчика о том, что переданными конкурсному управляющему авансовыми отчетами подтверждается расходование денежных средств в общей сумме 3 851 851 руб. 76 коп. в интересах должника; отметил, что по результатам анализа выписок по расчетному счету подтверждается внесение ответчиком в период с 13.12.2016 по 25.05.2021 на расчетный счет должника более 15 000 000 руб. собственных средств, в том числе со ссылкой в назначении платежа на договор процентного займа от 09.10.2017 и на пополнение оборотных средств.

Исходя из этого, суд заключил, что полученные и израсходованные ответчиком денежные средства, на что ссылается заявитель, были в полном объеме оприходованы на хозяйственные нужды должника; причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением имущественного ущерба должнику отсутствует.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что представленные за период с 16.01.2019 по 27.06.2019 авансовые отчеты не могут являться оправдательными документами для спорных операций, имевших место в период с 06.06.2017 по 06.12.2019, и не могут быть сопоставлены со спорными платежами; доводы ответчика о встречном характере спорных платежей относительно ранее имевшего место с его стороны предоставления в пользу должника, не подтверждается назначением оспариваемых перечислений.

Ответчиком с возражениями на апелляционную жалобу представлены акты приема-передачи документов Общества в пользу конкурсного управляющего Капитонова И.Н., в том числе папки с авансовыми отчетами Общества за период с 16.01.2019 по 27.06.2019.

Отменяя определение от 05.06.2023 и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств обоснованности расходования спорных сумм.

В частности, апелляционный суд отметил, что в материалы дела представлены нечитаемые копии авансовых отчетов за период с 16.01.2019 по 27.06.2016; выводы суда первой инстанции о финансировании ответчиком деятельности Общества на сумму более 15 000 000 руб. не подтверждены документально и не имеют отношения к предмету спора - обоснованности совершения конкретных платежей, в связи с которыми Поддубскому Е.В. вменена ответственность.

Апелляционный суд отметил, что суммы, отраженные в авансовых отчетах, копии которых представлены в материалы дела, невозможно соотнести со спорными платежами ни по размеру, ни по назначению; назначение спорных расходов определено указывает на то, что они не связаны с производственной деятельностью Общества.

Проверив законность принятого по делу судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Специальными положениями пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены общие требования по возмещению лицом, выступающим в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, убытков, причиненных указанному лицу в результате его неразумных или недобросовестных действий (бездействия).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, вывод об ответственности за причинение ущерба может быть сделан при совокупности следующих обстоятельств: противоправного поведения привлекаемого к ответственности лица, наступления вреда и причинно-следственной связи между ними.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", руководитель организации несет ответственность за правильность осуществления бухгалтерского учета, в частности, составления первичных документов в отношении фактов хозяйственной деятельности организации, включая расходование денежных средств юридического лица.

В данном случае ответчик, возражая относительно доводов конкурсного управляющего о необоснованном расходовании денежных средств Общества, ссылался на составленные в установленном порядке авансовые отчеты, подтверждающие основание списания денежных средств Общества, относящиеся к 2019 году, который входит в период осуществления спорных расходов.

Также ответчик утверждал, что в результате его деятельности имущественной массе Общества не было причинено ущерба, так как им были внесены на счет собственные денежные средства в размере, превышающем спорные расходные операции.

Указанные обстоятельства имели существенное значение для проверки наличия оснований для применения ответственности к Поддубскому Е.В. и подлежали оценке судами. Между тем, надлежащей оценки эти обстоятельства не получили.

Апелляционный суд, ссылаясь на представление в материалы дела нечитаемых копий авансовых отчетов не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства передачи ответчиком оригиналов этих документов конкурсному управляющему.

В этом случае у ответчика отсутствовала объективная возможность изготовления надлежащих копий спорных доказательств, в то время как она имелась у конкурсного управляющего. Негативные последствия ненадлежащего вида копий отчетов, при таких условиях, не могли быть отнесены на ответчика.

В то же время указание в определении суда первой инстанции на исследование указанных доказательств также не может быть принято, поскольку в материалах обособленного спора, как обоснованно отметил апелляционный суд, пригодные для исследования копии документов отсутствуют.

Равным образом не имеется в материалах обособленного спора и выписок по расчетному счету, на которые также сослался суд первой инстанции.

При этом Поддубский Е.В. представил мотивированное обоснование невозможности предоставления данных документов в суд по причине возбуждения в отношении него дела о банкротстве и отсутствии доступа к необходимой информации, и просил оказать ему содействие в порядке статьи 66 АПК РФ в истребовании необходимых доказательств, указав лиц, которые располагают соответствующими сведениями, в частности, конкурсный управляющий.

Апелляционный суд не мотивировал неприменение в данном случае положений статьи 66 АПК РФ, лишив ответчика, тем самым, возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды не установили надлежащим образом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, допустив нарушение норм процессуального права при исследовании доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке части 3 статьи 286 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции приходит к тому, что выводы судов первой и апелляционной инстанций и применение инстанциями норм материального права к спорному случаю, не соответствуют доказательствам по делу, имеющим отношение к спорным правоотношениям и не могут быть признаны обоснованными.

Принятые по делу судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; в соответствии со статьей 71 АПК РФ установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения такого рода спора, в частности, доказательствам в обоснование совершения спорных платежей за счет денежных средств должника и оценки их убыточности, правильно распределив бремя доказывания и, при наличии оснований, оказав участвующим в деле лицам содействие в сборе доказательств, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности применительно к назначениям конкретных оспариваемых платежей, правильно квалифицировать спорные правоотношения и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А56-9126/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Е.Н. Александрова Ю.В. Воробьева