Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2024 г. N Ф07-20964/23 по делу N А66-15208/2022

28 марта 2024 г.

Дело N А66-15208/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Рубликовой Н.Ю. (доверенность от 10.10.2023 N 10.10/11),

рассмотрев 26.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А66-15208/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Доморемонтное управление - 3", адрес: 171151, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Максима Горького, дом 11, ОГРН 1076908001807, ИНН 6908010533 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 259 757 руб. 85 коп. долга по оплате электрической энергии, отпущенной в апреле, с июня по август 2022 года, 69 290 руб. 13 коп. пеней, начисленных за период с 19.05.2022 по 22.05.2023, а также пеней, начисленных с 23.05.2023 по день фактической уплаты долга.

При подаче иска Компания указала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация".

Решением суда первой инстанции от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2023, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 247 982 руб. 88 коп. долга, 67 062 руб. 31 коп. пеней, а также пени с 23.05.2023 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для проведения Компанией зачета 11 794 руб. 27 коп. в счет погашения задолженности Общества за апрель 2022 года.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность решения и постановления в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы договором энергоснабжения от 01.01.2017 N 6930101197 (далее - договор), по условиям которого Компания (гарантирующий поставщик) приняла на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание, которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Обществу (исполнитель) для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 5.8 договора исполнитель обязался производить гарантирующему поставщику окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В нарушение принятых на себя договорных обязательств Общество не в полном объеме оплатило электрическую энергию, поставленную в апреле, с июня по август 2022 года.

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения спора Общество указало, что задолженность, начисленная за апрель 2022 года, погашена в полном объеме зачетом встречных однородных требований, задолженность за период с июня по август 2022 года исполнитель не оспаривал.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 314, 319.1, 410, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили, что обязательства Общества по оплате задолженности за апрель 2022 года прекращены зачетом встречного однородного требования, в связи с чем удовлетворили иск в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт передачи Компанией Обществу электрической энергии в спорный период установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается исполнителем.

В ходе рассмотрения дела Общество признало задолженность по оплате переданной электрической энергии в размере 247 982 руб. 88 коп. за период с июня по август 2022 года, соответственно, разногласия в указанной части между сторонами отсутствуют.

Разногласия сторон касаются оставшейся части задолженности в размере 11 774 руб. 97 коп. за апрель 2022 года.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судами установлено, что Общество письмом от 14.06.2022 N 212 направило в адрес Компании заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 11 774 руб. 97 коп., которая представляет собой переплату исполнителя, возникшую на основании корректировочных счетов-фактур от 01.05.2022 N 6930101197/007590, N 6930101197/007591 и платежного поручения от 04.03.2022 N 135.

Заявление о зачете получено Компанией 17.06.2022, что податель жалобы не оспаривает.

Компания указывает, что спорная сумма переплаты учтена гарантирующим поставщиком в счет ранее возникшей у исполнителя задолженности, а именно за ноябрь 2017 года и ноябрь 2018 года.

В соответствии с пунктом 5.10 договора в случае поступления платежа с неопределенным назначением, поступившие средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств исполнителя в порядке календарной очередности их возникновения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Отклоняя доводы Компании, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как следует из пункта 3 статьи 199 ГК РФ, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22).

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что возникшие у Общества переплаты возникли на основании платежей, имеющих свое назначение.

Соответственно Компания, в том числе исходя из условий договора, не вправе относить такие платежи в счет погашения обязательств Общества за иной период.

В нарушение приведенных норм и разъяснений, приведенных в постановлениях Пленумов N 22 и N 54, возникшие в марте и мае 2022 года переплаты зачтены Компанией в счет уплаты задолженности, по требованию о взыскании которой срок исковой давности истек.

Таким образом, суды обоснованно признали зачет требований на сумму 11 774 руб. 97 коп. за апрель 2022 года состоявшимся и отказали во взыскании с Общества указанной задолженности и начисленной на неё неустойки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А66-15208/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Т.В. Жукова В.К. Серова