Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2024 г. N Ф07-21993/23 по делу N А42-5446/2022

28 марта 2024 г.

Дело N А42-5446/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евграфова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А42-5446/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евграфов Андрей Александрович, ОГРНИП 308510501500024, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства", адрес: 183008, Мурманская обл., г. Мурманск, Кольский пр., д. 114, ОГРН 1105190005865, ИНН 5190918123 (далее - Учреждение), о взыскании 1 531 200 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда от 12.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Податель жалобы утверждает, что увеличение объемов услуг обосновано введением режима повышенной готовности; "невыполнение предпринимателем спорных действий в силу отсутствия дополнительных соглашений (контрактов) привело бы к недостижению целей муниципальных органов, указанных в постановлении администрации города Мурманска от 23.10.2014 N 3545 "Своевременная и качественная снегоочистка улиц и надлежащее содержание территорий города", а также к неисполнению Учреждением (как муниципальным учреждением) пункта 4 постановлений администрации города Мурманска от 17.01.2022 N 61 и от 17.02.2022 N 396".

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24.02.2022 между Учреждением (арендатором) и предпринимателем (арендодателем) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен гражданско-правовой договор N ЧС410-07 (далее - Договор), согласно которому арендатор поручил, а арендодатель принял на себя обязательства по аренде транспортных средств с экипажем арендодателя с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Договору: погрузчик-экскаватор - 308 часов, фронтальный погрузчик 308 - часов, экскаватор гусеничный 616 - часов) и описанием объекта закупки - техническим заданием (приложение N 2 к Договору), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Арендодатель обязался предоставить транспортные средства за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, а арендатор - принять и оплатить услуги в порядке и на условиях Договора; состав и объем услуг (количественные, функциональные, технические и качественные характеристики), порядок оказания услуг установлены в описании объекта закупки - техническом задании (приложение N 2 к Договору),

Согласно пункту 3.1 Договора его цена - 3 080 000,00 руб., оплата оказанных услуг осуществляется арендатором по факту оказания услуг исходя из цены единицы услуг, указанной в спецификации, путем перечисления денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет арендодателя в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

Окончание оказания услуг - 30.04.2022 ( пункт 5.1.3. Договора).

В рамках Договора сторонами обязательства были выполнены в полном объеме и оплачены.

Вместе с тем предприниматель указал в иске, что в течение марта - апреля 2022 года между арендодателем и арендатором сложились фактические отношения по аренде транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации на сумму 1 531 000 руб., что подтверждается заявками Учреждения, реестрами путевых листов с приложением талонов заказчика, а также справкой распределения затрат по аренде автотранспортных средств к акту от 04.04.2022 N 103 за март - апрель 2022 года.

Предпринимателем был выставлен счет на оплату от 04.04.2022 N 103 с актом. Учреждение отказалось оплачивать услуги, направило в адрес предпринимателя письмо от 11.05.2022 N 08-03/3659, в котором сослалось на несоответствие документов приложению N 1 - спецификации (превышение цены Договора); указало, что объем услуг по аренде экскаватора гусеничного составил 616 часов на сумму 1 786 400 руб., и был оплачен полностью.

Предприниматель направил в адрес Учреждения претензию с требованием об уплате задолженности в добровольном порядке.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оснований для удовлетворения требований иска не нашел.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункты 1, 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ установлено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 этой статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не создает для заказчика обязанности по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Однако в соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Предприниматель указал, что к соответствующим обстоятельствам в данном случае он относит меры по установлению режима повышенной готовности, введенные постановлениями администрации города Мурманска от 17.01.2022 N 61 и от 17.02.2022 N 396.

Доводы заявителя в данной части обоснованно отклонены судами ввиду следующего.

В пункте 20 Обзора от 28.06.2017 определено что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Как уже упоминалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 данного Закона.

Согласно пункту 1.2 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Как установлено судами обеих инстанций, поскольку цена Договора является твердой, а дополнительное соглашение на оказание услуг сверх объемов, предусмотренных ранее заключенным Договором, отсутствует, предприниматель должен был знать о том, что оказание этих услуг не может быть в силу норм действующего законодательства обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих услуг.

Суды также указали, что предприниматель, подписывая гражданско-правовой договор, соглашался со всем его текстом, в том числе с положениями о необходимости письменного соглашения сторон в случае его изменений и дополнений (пункт 9.1.1 Договора).

Оказывая услуги без контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом N 44-ФЗ, предприниматель, как верно отмечено судами, не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства и в нарушение принципов и норм законодательства о государственных закупках. Следовательно, плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд при отсутствии заключенного государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию.

Предпринимателем в обоснование своей позиции представлены копии постановлений администрации города Мурманска от 17.01.2022 N 61 и от 17.02.2022 N 396.

Однако, как верно указали суды, арендуемая техника была согласно Договору задействована на работах по расчистке снежной свалки, а не проезжей части, требующей непрерывной уборки в чрезвычайных случаях неблагоприятных погодных явлений.

В судах первой и апелляционной инстанций предпринимателем не представлено доказательств необходимости и срочности выполнения обязательств в отношении оказываемых им услуг по расчистке свалки.

Доказательства того, что имела место чрезвычайная ситуация природного характера, в материалы дела не представлены.

Суды правомерно отклонили ссылку предпринимателя на количество выпавших осадков, поскольку она не подтверждает факт именно чрезвычайной ситуации.

Таким образом, учтя, что доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба, существенного вреда жизни и здоровью населения, а также доказательств затруднительности проведения процедур согласно Закону N 44-ФЗ материалы дела не содержат и дополнительное соглашение отсутствует, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А42-5446/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евграфова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев