Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2024 г. N Ф07-725/24 по делу N А56-51795/2023

27 марта 2024 г.

Дело N А56-51795/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Бородавко А.А. (доверенность от 05.12.2023 N 461-23), от общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСервис" Тихомировой Н.Ю. (доверенность от 16.08.2023),

рассмотрев 26.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А56-51795/2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 197349, Санкт-Петербург, улица Гаккелевская, дом 21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСервис", адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 21, корпус 2, литер А, квартира 239, ОГРН 1197847215994, ИНН 7814767792 (далее - Общество), о взыскании 13 485 832 руб. 24 коп. штрафных санкций по рамочному договору поставки от 26.07.2021 N 21-12111, а также 90 429 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Ленэнерго 10 415 746 руб. 16 коп. задолженности по договорам поставки, 475 142 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 77 454 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.08.2023 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление Общества.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2023, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Ленэнерго взыскано 7 000 000 руб. штрафных санкций по рамочному договору поставки от 26.07.2021 N 21-12111, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, сумма взысканных судами штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Общества, Ленэнерго, подавая иск, злоупотребляет правом и действует недобросовестно, устанавливая в спорном договоре завышенный размер неустойки.

В отзыве Ленэнерго возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Ленэнерго возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Ленэнерго (покупатель) и Обществом (поставщик) 26.07.2021 заключен рамочный договор поставки N 21-12111 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать поставку шкафов, щитов и ПКУ для осуществления работ, выполняемых филиалами Ленэнерго хозяйственным способом в период 2021-2022 годов на сумму не более 399 млн. рублей с НДС (211377).

Сроки, порядок и условия поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставка продукции осуществляется продавцом в период с даты подписания договора по 31.12.2022. Срок поставки партии продукции составляет не более 14 дней с момента поступления заявки от покупателя (заполняется в соответствии с офертой поставщика).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора поставщик не позднее 24 часов с момента направления покупателем заявки обязан её акцептовать и направить скан-копию заявки, подписанную обеими сторонами, покупателю по адресу электронной почты: Bechik.SE@lenenergo.ru.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока акцепта заявки покупатель вправе требовать от поставщика, а поставщик при наличии соответствующего требования обязан уплатить штраф в размере 30% от указанной в соответствующей заявке стоимости партии продукции.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости не поставленной в срок продукции.

В случае превышения сроков поставки продукции свыше 10 дней покупатель вправе требовать от поставщика, в дополнение к пункту 7.2 договора, уплаты штрафа в размере 50% от стоимости не поставленной в срок продукции (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае превышения сроков поставки продукции свыше 20 дней покупатель дополнительно к санкциям, оговоренным в пунктах 7.2., 7.3. договора, вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 30% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Ленэнерго направило в адрес Общества заявки от 17.10.2022, от 10.11.2022 и от 21.11.2022, которые были акцептованы поставщиком с нарушением срока, установленного пунктом 4.1 договора.

По расчету Ленэнерго, произведенного по пункту 7.1 договора, размер штрафа за просрочку акцепта заявок составил 2 650 430 руб. 51 коп.

Ленэнерго также заявило о взыскании штрафных санкций за просрочку поставки товаров по заявкам от 17.10.2022, от 10.11.2022 и от 21.11.2022.

По расчету Ленэнерго, произведенного по пунктам 7.2, 7.3 и 7.4 договора, общая сумма штрафов за просрочку поставки товаров по спорным заявкам составила 11 485 198 руб. 85 коп.

Общая сумма штрафных санкций за просрочку акцепта заявок и поставки товаров по договору составила 14 135 629 руб. 36 коп. (2 650 430 руб. 51 коп. + 11 485 198 руб. 85 коп.)

Направленная Ленэнерго в адрес Общества претензия от 21.03.2023 N ЛЭ/06-22/10 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения спора Ленэнерго в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества 13 485 832 руб. 24 коп. штрафных санкций, исключив из первоначального расчета суммы иска штраф, начисленный в отношении просрочки акцепта заявки от 21.11.2022 в размере 649 797 руб. 12 коп. (том дела 1, лист 141).

Общество в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых штрафных санкций.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт нарушения Обществом обязательств по договору, а именно просрочки акцепта заявок и поставки товаров, однако, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, снизили размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 7 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условиями пункта 2.2 заключенного сторонами договора установлено, что номенклатура и количество отдельных партий продукции определяется покупателем исходя из собственных потребностей, и оформляется в виде заявок, составленных по форме приложения N 2 к договору.

Приведенные условия отвечают признакам рамочного договора.

Согласно статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Заявки покупателя от 17.10.2022, от 10.11.2022 и от 21.11.2022 представлены в материалы дела.

Факт несвоевременного исполнения Обществом обязательств по акцепту заявок и поставке товаров по договору установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями пунктов 7.1, 7.2, 7.3 и 7.4 договора стороны согласовали ответственность поставщика за нарушения сроков акцепта заявки и поставки продукции.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что договор подписан со стороны Общества без разногласий, условия об ответственности поставщика определены сторонами в полном соответствии с принципом свободы договора, закрепленным пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Общество в суде первой инстанции заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, учитывая компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, по заявлению Общества применили статью 333 ГК РФ и снизили размер неустойки до 7 000 000 руб.

Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Приведенных в пункте 72 постановления Пленума N 7 оснований для отмены решения и постановления судом кассационной инстанции не установлено и на их наличие податель жалобы не ссылается.

Оценивая доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы Общества о злоупотреблении правом со стороны Ленэнерго отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Право на взыскание штрафных санкций согласовано сторонами в условиях заключенного ими договора, и лицо, реализующее указанное право, действует разумно и добросовестно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, подтверждающих доводы о злоупотреблении Ленэнерго правом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А56-51795/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Т.В. Жукова В.К. Серова