Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2024 г. N Ф07-1097/24 по делу N А66-11993/2021

28 марта 2024 г.

Дело N А66-11993/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия-1" Зайцевой Н.Н. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 28.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрация города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А66-11993/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия-1", адрес: 170001, г. Тверь, Серебряковская пристань, д. 15а, ОГРН 1026900528247, ИНН 6904026733 (далее - Общество), о взыскании 1 184 180 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, 822 278 руб. 34 коп. пеней за период с 01.01.2021 по 31.08.2021.

В свою очередь Общество обратилось со встречным иском к Администрации о признании недействительным (ничтожным) расчета арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0300061:1 за 2018, 2019, 2020 и 2021 годы по договору аренды земельного участка от 25.01.2007 N 0018-з/07; о взыскании 2 013 682 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Попсуев Алексей Олегович, ОГРНИП 319695200046919, ИНН 695007749602, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170034, г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057, общество с ограниченной ответственностью "Мэйнстрим 2.0", адрес: 170041, г. Тверь, ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 17, к. 1, оф. 44, ОГРН 1146952022326, ИНН 6952043930, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, адрес: 170026, г. Тверь, Комсомольский пр., д. 4/4, ОГРН 1176952018650, ИНН 6952313181.

Решением суда от 18.05.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 634 382 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.01.2007 N 0018-з/07 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 и 210 550 руб. 84 коп. пеней за период с 01.01.2021 по 31.08.2021, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 19 899 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2022 названное решение оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 20.12.2022 названные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определениями суда от 13.02.2023, 06.03.2023, 22.03.2023, 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Тверской области, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, пл. Св. Благоверного князя Михаила Тверского, д. 1, ОГРН 1026900587702, ИНН 6905000054, временный управляющий Общества Акопян Артем Ашотович, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, пл. Св. Благоверного князя Михаила Тверского, д. 2, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320, государственное казенное учреждение Тверской области "Центр управления земельными ресурсами Тверской области", адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 7, ОГРН 1236900003746, ИНН 6950268550 (далее - Центр).

Определением суда от 10.05.2023 принято уточнение встречных исковых требований, в соответствии с которым Общество просило признать недействительными (ничтожными) приложения к договору от 25.01.2007 N 0018-з/07 аренды земельного участка, оформленные Администрацией арендатору Обществу: расчеты арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за 2018 - 2022 годы, установив, что годовой размер арендной платы по названному договору за 2018 - 2022 года определяется, исходя из площади арендуемой Обществом части земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300061:1 по адресу: г. Тверь, Серебряковская пристань, д. 15а, по формуле: кадастровая стоимость части земельного участка, умноженная на 1,5%, и не может превышать размер земельного налога за арендуемую часть земельного участка. Также Общество просило взыскать с Администрации 790 258 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по спорному договору за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Этим же определением суд привлек Центр к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению, исключив из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Администрация также в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с Общества 1 161 525 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды от 25.01.2007 N 0018-з/07, в том числе 549 798 руб. основного долга за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 и 611 727 руб. 50 коп. пеней за период с 01.01.2021 по 31.08.2021.

Решением суда от 24.07.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.11.2023) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования Общества удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 197 699 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, суд признал недействительными расчеты арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за 2021 и 2022 годы, оформленные Администрацией в качестве приложения к договору аренды земельного участка от 25.01.2007 N 0018-з/07; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Обществу отказано. Также суд взыскал с Администрации в пользу Общества 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2023 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению имуществом Тверской области (арендодатель; далее - Комитет) и Общество (арендатор) заключили договор от 25.01.2007 N 0018-з/07 аренды земельного участка площадью 88 466,8 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300061:0001, расположенного по адресу: г. Тверь, Пролетарский район, Серебряковская пристань, д. 15а, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, под производственную базу сроком на 11,5 месяцев с 25.01.2007 по 08.01.2008.

Дополнительным соглашением от 28.02.2008 на основании распоряжения Комитета от 28.02.2008 N 407 срок действия договора продлен на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 18.03.2008.

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 3 договора. В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы за участок определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор ежегодно уплачивает арендодателю арендную плату и вносит ее следующими частями: 1/4 годовой суммы - не позднее 15 апреля, 1/4 годовой суммы - не позднее 15 июля и 1/2 годовой суммы - не позднее 15 октября.

Согласно пункту 3.11 договора арендодатель ежегодно производит расчет арендной платы на текущий год и направляет арендатору почтой в срок до 15 марта текущего года. При неполучении расчета в указанный выше срок арендатор обязан его получить непосредственно у арендодателя в срок до 30 марта текущего года.

В силу пункта 3.14 договора в случае обнаружения ошибки при расчете арендной платы в сторону завышения платежа арендатор вправе потребовать внесения соответствующих изменений в расчет, а в случае если сумма была внесена - возврата излишней суммы. В случае, если арендатор не требует возврата излишне внесенной суммы, она засчитывается в счет будущих платежей по договору.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно договору уступки права по договору аренды земельного участка от 09.07.2020 (пункт 1.4 договора уступки), заключенному между Обществом и предпринимателем Попсуевым А.О., Общество передает все права и обязанности в отношении части земельного участка площадью 31 692 кв.м предпринимателю.

Дата государственной регистрации договора уступки - 31.12.2020.

Как следствие, Общество с 01.01.2021 обязано вносить арендную плату за земельный участок площадью 56 774,8 кв.м.

В обоснование уточненного иска Администрация указала, что Общество не перечислило плату за пользование земельным участком в полном объеме в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность:

549 798 руб. долга по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2021;

611 727 руб. 50 коп. пеней за период просрочки с 01.01.2021 по 31.08.2021. Пени начислены Администрацией, в том числе на задолженность предшествующего периода, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2021 по делу N А66-13188/2020.

Администрация направила Обществу письмо с требованием уплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названном письме, послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с уточненным первоначальным иском.

В свою очередь Общество, полагая произведенный Администрацией расчет арендной платы с применением ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости за весь земельный участок ничтожным, обратилось в суд с уточненными встречными требованиями.

Применительно к встречным требования Общества о возврате уплаченных денежных средств Администрацией сделано заявление об истечении срока исковой давности.

При новом рассмотрении, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчеты арендной платы за спорный период, оценив доводы сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 22, 27, 39.7, 65, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 309, 310, 329, 330, 333, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 19), пришел к выводам об отсутствии у Общества задолженности по арендной плате за спорный период 2021 года и о правомерности встречных требований Общества в части признания недействительными расчетов арендной платы за 2021, 2022 годы и в части взыскания с Администрации неосновательного обогащения в размере 197 699 руб. 50 коп.

Суд исходил из того, что в данном случае порядок расчета арендной платы на территории Тверской области в период до 31.12.2020 регулировался постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов" (далее - Положение N 396-па), а с 01.01.2021 - постановлением Правительства Тверской области от 30.05.2020 N 250-пп "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок N 250-пп).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая положение статей 27, 39.20 ЗК РФ, суд установил и сторонами не оспаривается, что арендуемый Обществом земельный участок относится к участкам, ограниченным в обороте.

Согласно заключению кадастрового инженера от 01.10.2021 земельный участок имеет следующие ограничения в обороте: часть земельного участка расположена в береговой полосе водного объекта, в соответствии с пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации; на земельном участке частично расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения с кадастровым номером 69:40:0100001:1039 ул. 5-я Красной Слободы, а также земельный участок предназначен для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог местного значения, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ также ограничивает данный земельный участок в обороте.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата подлежит исчислению в льготном размере на основании пункта 2.5 Положения N 396-па, пункта 10 Порядка N 250-пп, согласно которым годовой размер арендной платы для юридических лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков, устанавливается в размере двукратной налоговой ставки земельного налога, но не более полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, относящихся к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу об ошибочности вывода суда о том, что при расчете арендной платы следует руководствоваться пунктом 2.5 Положения N 396-па, пунктом 10 Порядка N 250-пп, поскольку порядок исчисления арендной платы, установленный данным пунктом, применяется в отношении юридических лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков. В данном случае в деле отсутствуют доказательства того, что право аренды на участок возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

При этом апелляционный суд правильно указал, что допущенная ошибка не повлияла на правомерность выводов суда о неверном исчислении арендодателем размера арендной платы.

Поскольку арендуемый земельный участок ограничен в обороте, при определении размера арендной платы по спорному договору аренды необходимо руководствоваться общеобязательным принципом N 7, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, подпунктом "а" пункта 2.12 Положения N 396-па, подпунктом 10 пункта 14 Порядка N 250-пп, которыми предусмотрено, что годовой размер арендной платы за земельный участок устанавливается равным земельному налогу, рассчитанному в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с собственником здания, сооружения, право которого на приобретение в собственность арендуемого земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 раздела 4 Положения о земельном налоге, утвержденного решением Тверской городской Думы от 03.11.2005 N 106, размер земельного налога в отношении спорного земельного участка составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку оспариваемые Обществом расчеты арендной платы за пользование арендованным земельным участком за 2021, 2022 годы, в соответствии с которыми арендная плата исчислена с применением ставки 2% и коэффициента вида разрешенного использования, не соответствуют приведенному порядку определения размера арендной платы, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований Общества о признании данных расчетов недействительными.

Согласно справочному расчету Администрации размер арендной платы, подлежащей внесению Обществом за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, исчисленной исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, составил 634 382 руб.

Таким образом, исходя из пересчета арендной платы в соответствии с нормами статьи 39.7 ЗК РФ, суд первой инстанции, с выводом которого согласилась апелляционная инстанция, пришел к верному выводу о том, что задолженность по основному долгу, с учетом произведенной Обществом оплаты в рамках исполнения решения суда по настоящему делу от 18.05.2022, отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказано правомерно.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды.

В связи с произведенным перерасчетом задолженности по арендной плате размер неустойки за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 согласно справочному расчету Администрации составил 560 871 руб. 18 коп.

Общество нарушение сроков внесения арендных платежей не оспаривало. При этом заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки до 210 550 руб. 84 коп. по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с размером неустойки.

Вместе с тем с учетом произведенной Обществом оплаты пеней по решению от 18.05.2022 по настоящему делу, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации о взыскании неустойки.

При таком положении суды двух инстанций, дав надлежащую оценку представленной в материалы дела доказательственной базе, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Разрешая встречный иск, обе инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, когда исполнение осуществляется в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривается соответствующая обязанность.

Суды, принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П, указали, что в условиях наличия вступивших в законную силу решений по делам N А66-3884/2019, N А66-13188/2020, удовлетворение встречных исковых требований Общества, за исключением периода, не заявленного в указанных делах, повлечет опровержение выводов судов в рамках указанных арбитражных дел, что противоречит принципам определенности, общеобязательности, стабильности судебных актов.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в части, направленной на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что взыскание арендной платы за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 не являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А66-3884/2019.

Суд первой инстанции, произведя пересчет арендной платы, посчитал, что за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение в размере 197 699 руб. 50 коп.

Однако суд апелляционной инстанции согласился с доводами Администрации о пропуске Обществом срока исковой давности в отношении требований о взыскании переплаты за 2018 год.

Поскольку арендные платежи за I полугодие 2018 года перечислены Обществом по платежным поручениям от 08.05.2018 N 262 на сумму 300 000 руб., от 15.05.2018 N 281 на сумму 50 000 руб., от 18.05.2018 N 299 на сумму 200 000 руб., от 22.05.2018 N 306 на сумму 43 098 руб., от 02.11.2018 N 693 на сумму 593 098 руб., то на момент обращения Общества в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения (заявление об изменении предмета встречного иска от 19.11.2021) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по каждому платежу со дня его перечисления, истек.

При этом оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности на период претензионного урегулирования спора не имеется, поскольку в силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется.

Как указано апелляционной инстанцией, ошибочный вывод суда в части взыскания переплаты за 2018 год не привел к принятию неверного решения ввиду наличия у Общества переплаты по арендной плате за 2019 год в отношении платежей, внесенных в добровольном порядке за I полугодие 2019 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при исчислении арендной платы по ставке 1,5% Обществу по срокам уплаты 15.04.2019, 15.07.2019 следовало внести арендную плату в общей сумме 988 497 руб. 50 коп. Общество с учетом решения суда по делу N А66-13188/2020 перечислило арендную плату в общей сумме 1 186 197 руб., в том числе 943 098 руб. по платежным поручениям от 01.08.2019 N 592, N 593, от 13.08.2019 N 630, 243 098 руб. по решению суда по делу N А66-13188/2020.

Таким образом, размер переплаты по платежам, внесенным Обществом в добровольном порядке по платежным поручениям от 01.08.2019 N 592, N 593, от 13.08.2019 N 630, составил 197 699 руб. 50 коп. Указанная сумма признана судом неосновательным обогащением Администрации.

Кроме того, судами учтено, что оспариваемые Обществом расчеты арендной платы подготовлены Администрацией как арендодателем по спорному договору. Исходя из того, что осуществление полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области возложено Законом Тверской области от 28.12.2022 N 96-ЗО на органы государственной власти Тверской области с 01.01.2023, принимая во внимание, что Центр, который постановлением Правительства Тверской области от 14.03.2023 N 104-пп "О реализации отдельных положений Закона Тверской области от 28.12.2022 N 96-ЗО" наделен полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, создан в 2023 году (зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 29.03.2023), встречные требования подлежат удовлетворению за счет Администрации. Оснований для удовлетворения встречных требований за счет Центра не имеется.

Как следует из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, все приводимые сторонами утверждения являлись предметом исследования судов, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно расчета суммы неосновательного обогащения, сводятся к повторению утверждений, исследованных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб приходит к выводу о том, что основания для отмены либо изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А66-11993/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрация города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева