Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2024 г. N Ф07-1583/24 по делу N А56-24666/2022

29 марта 2024 г.

Дело N А56-24666/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

при участии арбитражного управляющего Литвинова П.П. (паспорт), от закрытого акционерного общества "Балтийская энергетическая компания" Савиных А.П. (доверенность от 13.12.2023),

рассмотрев 21.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийская Энергетическая Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А56-24666/2022/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Балтийская энергетическая компания", адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 21, лит. А, пом. 2, ОГРН 1037808005179, ИНН 7804093216 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гермес", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 2а, лит. А, пом. 1-Н, оф. 78, ОГРН 1167847370415, ИНН 7842117482 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2022 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Литвинов Павел Петрович.

Компания 06.04.2023 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего Литвинова П.П. выразившиеся в уклонении от проведения 03.04.2023 первого собрания кредиторов Общества и ненаправлении Компании уведомления о проведении 03.04.2023 собрания кредиторов Общества.

Данному обособленному спору присвоен номер А56-24666/2022/ж.1.

Компания 19.04.2023 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего Литвинова П.П., выразившиеся в уклонении до 12.04.2023 от составления анализа финансового состояния Общества, отчета о своей деятельности, заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Данному обособленному спору присвоен номер А56-24666/2022/ж.2.

Компания 19.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего Литвинова П.П., а именно уклонение до 12.04.2023 от формирования, ведения реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Данному обособленному спору присвоен номер А56-24666/2022/ж.3.

Генеральный директор Общества Иванов Александр Олегович 19.04.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего Литвинова П.П., выразившиеся в уклонении до 05.04.2023 от проведения первого собрания кредиторов Общества; от включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о собрании кредиторов Общества; от формирования, ведения Реестра; от составления и представления отчета о своей деятельности; от представления анализа финансового состояния Общества; заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; решения первого собрания кредиторов, оформленное протоколом первого собрания кредиторов Общества.

Кроме того, Иванов А.О. просил отстранить арбитражного управляющего Литвинова П.П. от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Данному обособленному спору присвоен номер А56-24666/2022/ж.4.

Определением от 31.05.2023 обособленные споры А56-24666/2022/ж.1, А56-24666/2022/ж.2, А56-24666/2022/ж.3 и А56-24666/2022/ж.4 объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-24666/2022/ж.1.

Решением суда от 25.07.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Литвинова П.П.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22.07.2023.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки представленным в материалы дела актам об отсутствии временного управляющего в месте нахождения Общества и актам о непроведении первого собрания кредиторов, а также бездействию временного управляющего, выразившемуся в ненаправлении уведомления о проведении собрания кредиторов.

Компания считает неправильным и противоречащим материалам дела вывод судов о проведении первого собрания кредиторов в установленный законом срок.

В отзыве арбитражный управляющий Литвинов П.П., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Компания представила возражения на отзыв арбитражного управляющего Литвинова П.П.

В судебном заседании представитель Компании доводы кассационной жалобы поддержал, арбитражный управляющий Литвинов П.П. возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать, что поведение арбитражного управляющего являлось незаконным, недобросовестным или неразумным и нарушало права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Рассмотрев исходя из указанных норм права оспариваемые действия (бездействие) временного управляющего Литвинова П.П. на соответствие их требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, закрепляющим обязанности временного управляющего должника, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно посчитали, что Литвинов П.П. при исполнении обязанностей временного управляющего в рамках дела о банкротстве Общества не допустил грубых нарушений, а Иванов А.О. и Компания не доказали незаконность приведенных в их жалобах действий (бездействия) временного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) их прав и законных интересов, причинение им убытков.

Как обоснованно отметили суды, действия временного управляющего в ходе проведения процедуры не были направлены на ее затягивание.

Вопреки мнению подателя жалобы, судами установлено, что временный управляющий запросил всю имевшуюся информацию об имущества должника и о движении его денежных средств; приступил к анализу сделок должника, в ходе которого выявил неполноту документов и необходимой информации, на что указал в письменных пояснениях.

Однако ни Иванов А.О., ни Компания в обоснование доводов жалобы не представили доказательства недостоверности сведений, изложенных в письменных пояснениях управляющего.

Как обоснованно отметили суды, доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении обособленного спора N А56-24666/2022/ход. о наложении штрафа на временного управляющего, в связи с чем подлежат отклонению.

Следует отметить, что в определении суда от 28.11.2022 по настоящему делу установлены, признаки фактической аффелированности Компании и Общества, которые влияют на оценку довода о нарушении прав аффилированных лиц, при этом могут свидетельствовать о недобросовестном поведении сторон в виде оказания давления на временного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и в целом сводятся к выражению несогласия заявителя с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А56-24666/2022/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева