Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2024 г. N Ф07-2249/24 по делу N А56-13653/2021

29 марта 2024 г.

Дело N А56-13653/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ИП Татлубаевой О.А. представителя Подуздовой А.А. (доверенность от 21.04.2023), от Зайцева И.Б. представителя Серенко С.Б. (доверенность от 26.01.2023), Шемиунова Р.Н. (паспорт),

рассмотрев 21.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татлубаевой Ольги Анатольевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А56-13653/2021/со,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "ТАТИН", адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 23, литера А, помещение 48-н, ОГРН 1147847152749, ИНН 7813587902 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тараненко Дарья Дмитриевна.

Конкурсный управляющий 03.11.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении Кузьмина Михаила Михайловича (Санкт-Петербург), Зайцева Игоря Борисовича (Санкт-Петербург), Шемиунова Рауфа Николаевича (Санкт-Петербург), Кузьмина Михаила Сергеевича (Санкт-Петербург), Алексеевой Юлии Юрьевны (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности; просил взыскать с Кузьмина М.М. 7 117 642 руб. 26 коп.; с Зайцева И.Б. и Кузьмина М.С.- 5 374 550 руб. 57 коп., с Шемиунова Р.Н. и Алексеевой Ю.Б. - 5 369 550 руб. 57 коп.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Богданова Марина Александровна Санкт-Петербург).

Определением от 09.08.2023 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Кузьмина М.М., в части определения размера ответственности производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кузьмин М.М. обжаловал его в апелляционном порядке в части выводов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 с учетом определения апелляционного суда от 22.12.2023 об исправлении опечатки, определение от 09.08.2023 в обжалуемой части отменено и в удовлетворении требований к Кузьмину М.М. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Татлубаева Ольга Анатольевна (Санкт-Петербург) просит отменить постановление от 28.12.2023, а определение от 09.08.2023 оставить в силе.

Податель жалобы настаивает на нарушении Кузьминым М.М. обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), с учетом указанного конкурсным управляющим момента наступления этой обязанности - 11.10.2017. Доводы подателя жалобы основаны на том, что на указанную дату у должника имелась не погашенная задолженность перед ней из договора аренды нежилого помещения от 22.12.2016 N Е-12/2016, требование об оплате которой датировано 19.11.2019; задолженность перед акционерным обществом "Альфа-Банк" в размере 522 400 руб. 40 коп., установленная Мещанским районным судом города Москвы от 08.12.2020, солидарно с Общества и Кузьмина М.М., задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "К.О.П.", установленная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N А56-1906/2016, по договору от 12.11.2019 N 217 КОП.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в спорный период Обществом осуществлялась хозяйственная деятельность и у него имелись активы, полагая, что бухгалтерская отчетность Общества значительно искажена.

Кроме того, Татлубаева О.А. отмечает, что в ходе рассмотрения обособленного спора, конкурсным управляющим был заявлен и довод о привлечении Кузьмина М.М. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11. Закона о банкротстве, и этот довод поддержан конкурсными кредиторами.

Также, податель жалобы указала на наличие корпоративного конфликта между Кузьминым М.М., с одной стороны, Зайцевым И.Б. и Кузьминым М.С., с другой стороны, уклонение Кузьмина М.М. от предоставления информации иным участникам Общества; на отсутствие доказательств доводов Кузьмина М.М. о наличии у него плана по выводу Общества из кризиса.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Шемиунов Р.Н. и представитель Зайцева И.Б. оставили доводы подателя жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2014, основным видом деятельности указана деятельность ресторанов и услуги по доставке питания.

Участниками Общества с 14.12.2017 являлся Зайцев И.Б., с долей участия 44% и Кузьмин М.С., за которым с 30.08.2018 зарегистрирована доля участия 26%.

С 09.12.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указаны сведения о Кузьмине М.М. как об участнике Общества, с 26.07.2019 за ним зарегистрирована доля участия 30%.

Руководителем Общества (генеральным директором) с 25.04.2014 являлся Кузьмин М.М., с 05.11.2019 по 07.06.2020 руководителем Общества значился Шемиунов Р.Н.

С 21.10.2019 по 25.09.2020 в качестве лица, которое может без доверенности выступать от имени Общества, кроме того, была названа Алексеева Ю.Ю., директор по развитию и финансам.

Из протокола внеочередного общего собрания участников от 29.05.2020 следует, что Шемиунов Р.Н. уволился с должности генерального директора Общества с 07.06.2020 по собственному желанию. Решением общего собрания участников от 14.12.2020 руководителем Общества избрана Богданова М.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Дополнительно в ходе судебного разбирательства, заявитель уточнил основания заявленных требований и просил применить субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, в отношении Алексеевой Ю.Ю., Шемиунова Р.Н., Богдановой М.А. в связи с отсутствием документации Общества, позволяющей сформировать конкурсную массу. Также, конкурсный управляющий указал на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве Зайцева И.Б., Кузьмина М.С. и Кузьмина М.М. в связи с тем, что в период с 07.10.2020 по 14.12.2020 участниками должника не проводились собрания участников Общества и не был избран единоличный исполнительный орган, в связи с чем, отсутствовал контроль за деятельностью должника.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве Общества послужило заявление кредитора Татлубаевой О.А., поданное 24.02.2021 со ссылкой на наличие задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.12.2016 N Е12/2016 в размере 2 499 424 руб. за период с мая 2017 года по декабрь 2019 года, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А56-134695/2019.

Задолженность возникла по оплате нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 23, литера А, помещение 48Н, в котором должник осуществлял предпринимательскую деятельность по организации работы ресторана "МЁ".

Кроме того, как указал конкурсный управляющий при обращении в суд, у Общества имелась задолженность перед акционерным обществом "Альфа-Банк" из заключенного 10.04.2018 Дополнительного соглашения N 00NV4V о предоставлении овердрафта на сумму 290 000 руб.; перед обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие К.О.П." по договору от 12.11.2019 N 217 в размере 351 000 руб., перед работниками Общества - главным бухгалтером Мухиной М.С. с 01.07.2019 и Алексеевой Ю.Ю. за период с 01.01.2020.

После прекращения полномочий Кузьмина М.М. в качестве руководителя Общества, комиссией в составе Алексеевой Ю.Ю., Шемиунова Р.Н., главного бухгалтера Общества Мухиной М.С., шеф-повара Богатырева Е.И., Зайцева И.Б. и Кузьмина М.С. составлен Акт приема-передачи дел между Кузьминым М.М. и вновь назначенным руководителем Шемиуновым Р.Н. от 23.12.2019, в котором отражено, что Кузьмин М.М. для передачи дел не явился, а Шемиунов Р.Н. не получил часть учредительных и бухгалтерских документов Общества.

При этом в акте отражено наличие оборудования на сумму 2 216 957 руб. 18 коп. и товарных остатков на сумму 134 909 руб. 66 коп.

Общество обращалось с иском к Кузьмину М.М., Шемиунову Р.Н., Алексеевой Ю.Ю. об обязании их передать документацию должника в деле N А56-63224/2021.

Решением от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2022, в удовлетворении заявления было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд установил, что документация Общества была передана генеральному директору Общества Богданович М.А. по акту приема-передачи документов от 01.02.2021 N 1; о передаче документов свидетельствует Акт приема-передачи дел от 13.11.2019.

Богданович М.А., впоследствии, передала документы конкурсному управляющему, что также подтверждается представленным в материалы дела актом от 25.05.2022.

По данным бухгалтерской отчетности Общества, имеющейся в материалах дела, следует, что активы должника по состоянию на 31.12.2019 составляли 9 135 000 руб., на 31.12.2020 - 11 057 000 руб., Обществом была получена выручка по состоянию на 31.12.2019 в размере 16 138 000 руб., на 31.12.2020 - 2 937 000 руб.

По итогам 31.12.2019 получена чистая прибыль в размере 2 087 000 руб., по итогам 31.12.2020 - убыток в размере 477 000 руб.

Из протокола внеочередного собрания участников должника от 29.01.2019, в котором приняли участие участники Общества Зайцев И.Б., Кузьмин М.С., Кузьмин М.М., на котором рассматривался оперативный отчет Кузьмина М.М. по показателям работы Общества за 2018 год, следует, что в 2018 году ресторан Общества отработал на 60,45% заявленной мощности; должнику не удалось получить кредит на сумму 1 500 000 руб. Мнения участников Общества относительно возможности признания итогов работы должника удовлетворительными разделились.

В ходе рассмотрения обособленного спора получены объяснения от Татлубаевой О.А. относительно обстоятельств возникновения задолженности Общества по договору аренды.

Кредитор пояснила, что Общество допускало несвоевременную оплату на протяжении всего срока действия договора, но наличие задолженности в размере 2 474 446 руб. впервые зафиксировано в акте сверки по состоянию на 23.12.2019, в составлении которого от имени Общества участвовал Шемиунов Р.Н.; на 11.12.2017 размер задолженности по договору аренды составлял 400 000 руб.

По утверждению кредитора, платежи Общества в ее пользу прекратились с 17.03.2020, так как с 25.03.2020 ресторан Общества был закрыт в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. В июле 2020 года велись переговоры о порядке погашения задолженности, предоставления скидки по уплате арендной платы.

Как указала кредитор, после ее отказа от договора аренды, Общество не приняло участие в оформлении возврата помещения арендодателю, в связи с чем, в октябре 2020 года Татлубаева О.А. вскрыла помещение, а обнаруженное в нем имущество вынесла на свалку. В помещении бухгалтерии, как подтвердила Татлубаева О.А. имелась документация, с содержанием которой она не знакомилась.

Привлекая Кузьмина М.М. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у руководителя Общества, по состоянию на 11.10.2017 возникло основание для обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств по договору аренды перед Татлубаевой О.А. и ответственность за бездействие в этой части должен нести Кузьмин М.М., поскольку задолженность возникла в период осуществления им полномочий руководителя должника.

В отношении иных ответчиков, суд не усмотрел оснований для применения ответственности по рассматриваемому основанию, посчитав, что Кузьмин М.М. не передал им документации должника и, при таких обстоятельствах, они не могли знать о возникновении оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд отметил наличие корпоративного конфликта между участниками, указав, при этом, что показатели бухгалтерского баланса должника с 2019 по 2021 имели положительное значение и руководители Общества добросовестно могли надеяться на преодоление финансового кризиса.

Ответственность к Кузьмину М.М. применена по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве с учетом имеющихся в материалах дела доказательств передачи документации Общества конкурсному управляющему и отсутствие обоснования, с его стороны, недостаточности имеющейся документы для формирования конкурсной массы.

Отменяя определение суда в обжалуемой части, апелляционный суд, исходя из изложенных выше обстоятельств, пришел к выводу о том, что на момент осуществления Кузьминым М.М. возложенных на него полномочий, обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не имелось, расчеты с кредитором в период осуществления Кузьминым М.М. обязанностей руководителя должника не прекращались, а наращивание задолженности связано с прекращением деятельности ресторана должника в 2020 году.

Апелляционный суд отметил, что документация Общества обнаружена по месту нахождения должника, и ответственность в связи с отсутствием такой документации не может быть применена, в этом случае, Кузьмину М.М. и последнему не вменялась предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность, в том числе, по мотивам отсутствия документации должника или искажения данных его бухгалтерского учета.

Суд не усмотрел неразумного поведения со стороны названного ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из содержания определения суда первой инстанции следует, что основания для привлечения Кузьмина М.М. к ответственности, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве судом не установлены, судебный акт в этой части не обжалуется.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ, данный вопрос не мог быть предметом рассмотрения апелляционного суда, который проверял законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Ссылки на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, при таких обстоятельствах, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В силу положений части пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; ;должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие задолженности перед единственным кредитором признаков недостаточности имущества, указанных выше, не образует.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на дату, указанную конкурсным управляющим, у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имелось; в период осуществления Кузьминым М.М. обязанностей руководителя должника, оснований для обращения в суд с заявлением о его банкротстве не было.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые не оспариваются подателем жалобы, об отсутствии у последующих руководителей оснований для вывода о критичности финансового положения должника, при том, что удержание документов предыдущим руководителем, если это обстоятельство и имело место, не препятствовало оценке финансового положения Общества по итогам его текущей деятельности, исключают вывод о том, что Общество утратило возможность расчетов с кредиторами по состоянию на октябрь 2017 года.

Ссылки подателя жалобы на искажение документов бухгалтерской отчетности не подтверждены документально, кроме того, данные бухгалтерской отчетности не были единственными доказательствами, которые положены в основание обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, при отсутствии обоснования нарушений норм процессуального права и неполноты исследования доказательств, и не могут быть приняты в силу статьи 286 АПК РФ.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А56-13653/2021/со оставить без изменения, кассационную жалобу Татлубаевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.В. Яковец А.Э. Яковлев