Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2024 г. N Ф07-1252/24 по делу N А56-86641/2023

28 марта 2024 г.

Дело N А56-86641/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А56-86641/2023,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович 11.09.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании в его пользу солидарно с Зимина Дмитрия Павловича, Романовой Олеси (Алеси) Михайловны и Курской Анастасии Олеговны 13 762 412,74 руб. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб", его кредиторам, лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, бездействием ответчиков, выразившимся в неподаче искового заявления об оспаривании сделки по заключению мирового соглашения от 19.06.2013 с ООО "Группа Ренессанс Страхование", и перечислению денежных средств во исполнение данного мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, исковое заявление возвращено

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что он является лицом, привлеченным субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веста СПб". Податель жалобы считает, что у него наравне с финансовым управляющим имеется право на обращение в суд с настоящим иском. Податель жалобы ссылается на наличие препятствий к доступу к судебной защите.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Зимин Д.П. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая заявление, указал, что гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), не вправе инициировать судебный процесс в защиту своих имущественных интересов; вместе с тем, предъявленное заявление подписано Парамоновым Е.В.

Также суд первой инстанции отметил, что к заявлению в нарушение статьи 126 АПК РФ не приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и документ об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-78752/2015 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, утвержден финансовый управляющий Яровой Максим Петрович.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова" абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в его конституционно-правовом смысле, выявленном в названном постановлении, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации. В пункте 2.1 названного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционные гарантии охраны экономической свободы и частной собственности, включая их судебную защиту, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, от 25.04.2011 N 6-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 866-О и N 867-О и т.д.).

Вместе с тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, отдельными федеральными законами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 N 8-П и др.; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 1783-О и т.д.).

В этой связи, само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2 Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

Так, в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - Постановление N 45).

При этом, предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В то же время, должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а равно как он вправе и лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, из содержания положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в совокупности с его толкованием согласно правовым подходам высших судебных инстанций, следует, что в данном случае именно финансовый управляющий истца может обращаться в суд с заявлением о взыскании убытков в пользу Парамонова Е.В., тогда как сам гражданин вправе только участвовать при рассмотрении такого заявления.

Вместе с тем, настоящее заявление подписано и предъявлено в арбитражный суд непосредственно Парамоновым Е.В.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Изложенные правовые подходы нашли свое отражение в актуальной судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам N А56-12645/2023, N А56-12648/2023 и N А56-13212/2023; постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А56-12639/2023, N А56-12643/2023, N А56-12646/2023, N А56-14163/2023, N А56-30092/2023, N А56-40778/2023 и N А56-41049/2023).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, что также отражено в пункте 38 Постановления N 45, следовательно, у Парамонова Е.В. отсутствует право на самостоятельное предъявление настоящего иска с несением конкурсной массой соответствующих расходов.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, ввиду отсутствия у заявителя права на обращение в суд с настоящим иском правомерно возвратил исковое заявление его подателю.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А56-86641/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Чернышева А.В. Яковец