Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2024 г. N Ф07-1821/24 по делу N А56-19659/2021

01 апреля 2024 г.

Дело N А56-19659/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Романышына Руслана Васильевича, Романышыной Оксаны Руслановны и Романышыной Ольг Ярославовны представителя Пасечника А.О. (доверенности от 10.06.2023, от 07.09.2022, от 13.07.2022),

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Романышына Руслана Васильевича - Ремизова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А56-19659/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Запсибнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Романышына Руслана Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.08.2021 заявление ООО "Запсибнефтепродукт" признано обоснованным, в отношении Романышына Р.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ремизов Игорь Николаевич.

Решением от 26.02.2022 процедура реструктуризации долгов Романышына Р.В. прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Романышына Р.В. введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 11.03.2020, заключенного между Романышыным Р.В. и Романышыной Оксаной Руслановной (далее - договор дарения), предметом которого являются следующие объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 78:40:0850804:14, площадь 1757 кв. м, размер доли в праве общей долевой собственности 121/1757 (далее - земельный участок); здание, кадастровый номер 78:40:0850804:61, площадь 1088,5 кв. м, размер доли в праве общей долевой собственности 76/1088 (далее - здание).

Определением от 31.12.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка и здания.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2023 определение от 31.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2023 определение суда первой инстанции от 31.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2023 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Ремизова И.Н. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение от 17.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 17.10.2023 и постановление от 21.12.2023.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд не выяснил, является ли спорное помещение единственным жильем для Романышыной О.Р. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Романышына О. Р. не владеет иными жилыми помещениями. При этом бремя доказывания того факта, что жилье является единственным, лежит не на финансовом управляющем, а на должнике и ответчиках, которые ссылаются на данное обстоятельство. Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд возложил бремя доказывания того, что спорное помещение является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи, на финансового управляющего.

Податель кассационной жалобы полагает, что судом сделан вывод о невозможности включения спорного помещения в конкурсную массу исключительно на основании неправильного применения исполнительского иммунитета.

Финансовый управляющий указывает, что должником было отчуждено жилое помещение, площадь которого существенно превышает норму предоставления жилого помещения и которое по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.

В возражениях на кассационную жалобу финансового управляющего, Романышына О.Я. и Романышына О.Р. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Романышына Р.В., Романышыной О.Я. и Романышыной О.Р. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Романышыным Р.В. и Романышыной О.Р. (дочерью должника), действующей с согласия матери, заключен договор дарения в отношении земельного участка и здания.

Полагая, что оспариваемые сделки имеют признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.

В суде первой инстанции должник заявил, что спорные объекты недвижимости являются для него и членов его семьи единственным жильем, в подтверждение чего представил соответствующие документы.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемое имущество является единственным жильем семьи должника, в силу чего не может быть включено в конкурсную массу. В связи с этим суд констатировал, что в результате совершения оспариваемой сделки вред конкурсной массе гражданина причинен не был. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьями 2, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48).

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

При оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П и получившим свое развитие в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если будет доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В данном случае суды не признали часть дома и земельного участка роскошным жильем, из материалов дела не усматриваются такие обстоятельства.

Установив, что спорное недвижимое имущество является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника, и на него в соответствии со статьей 446 ГПК РФ распространяется исполнительский иммунитет, суды пришли к обоснованному выводу, что совершение оспариваемой сделки не привело к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Названный вывод судов соотносится с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления N 48, согласно которым целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное здание являлось единственным помещением, пригодным для проживания Романышына Р.В и членов его семьи на момент совершения спорной сделки.

С учетом всех обстоятельств дела суды верно отклонили довод финансового управляющего о том, что спорное жилище отвечает признакам роскошности, существенно превышает необходимые разумные пределы площади жилого помещения для проживания, реализация данного объекта недвижимости при условии приобретения замещающего жилья привела бы к существенному погашению реестра требований кредиторов и была бы действительно оправдана при значительном ухудшении жилищных условий для должника и его семьи.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая, что жалоба финансового управляющего, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Романышына Р.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А56-19659/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Романышына Руслана Васильевича - Ремизова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Романышына Руслана Васильевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк