Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2024 г. N Ф07-1080/24 по делу N А56-17844/2022

01 апреля 2024 г.

Дело N А56-17844/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участи от акционерного общества "Банк город" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Пупкова В.В. (доверенность от 02.12.2022), от арбитражного управляющего Сулягина Семена Данииловича представителя Пузиной Н.Ю. (доверенность от 11.12.2023), от Якунина Е.М. (доверенность от 03.04.2023),

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сулягина Семена Данииловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А56-17844/2022/пересм.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительное управление "Стиль-М", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А, пом. 13-Н, каб. 22, ОГРН 1077847309022, ИНН 7814371448 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Павлова Елена Александровна.

Решением арбитражного суда от 09.03.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сулягин Семен Даниилович.

Акционерное общество "Банк город" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) 27.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 в части утверждения конкурсного управляющего Общества.

Определением арбитражного суда от 21.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение 21.09.2023 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения от 09.03.2023 в части утверждения конкурсным управляющим Сулягина С.Д. отменено. Суд апелляционной инстанции отменил по новым обстоятельствам решение от 09.03.2023 в части утверждения конкурсным управляющим Сулягина С.Д.; вопрос об утверждении конкурсного управляющего Общества направил на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Сулягин С.Д. просит отменить постановление от 29.11.2023, оставить в силе определение от 21.09.2023.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что основанием для пересмотра результатов голосования является отмена определений суда о включении требований ООО "Гефест" и ООО "Лидер Про" (далее - кредиторы N 1 и N 2) в реестр требований кредиторов Общества; по мнению Сулягина С.Д., это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Банк не обладал на первом собрании кредиторов большинством голосов не из-за включения в реестр требований кредиторов N 1 и N 2, а из-за уменьшения размера требований Банка на основании постановления от 24.01.2023.

По мнению Сулягина С.Д., участие кредиторов N 1 и N 2, как и Банка, в первом собрании кредиторов правомерно, на дату проведения собрания они обладали всеми правами конкурсных кредиторов, в том числе и правом на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что решения, принятые на первом собрании кредиторов Общества, в том числе об избрании конкурсного управляющего, не были оспорены кредиторами в судебном порядке.

Податель кассационной жалобы считает, что в силу специфики длящихся во времени процедур банкротства отмена судебного акта по требованию одного из кредиторов и связанное с этим изменение соотношения голосов конкурсных кредиторов не могут быть признаны новыми обстоятельствами для целей пересмотра судебного акта об оспаривании решений собрания кредиторов.

Сулягин С.Д. указывает, что, утверждая его конкурсным управляющим должника, суд руководствовался статьями 12, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что его кандидатура соответствует требованиям законодательства о банкротстве, доказательств того, что исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Общества приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку кандидатура избрана на собрании кредиторов большинством голосов кредиторов N 1 и N 2, не имеется, также указанное не означает установления со стороны данных кредиторов контроля над процедурой банкротства.

Податель кассационной жалобы считает, что основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют сложившейся правоприменительной практике.

Сулягин С.Д. обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте не определено, кто в настоящее время осуществляет полномочия конкурсного управляющего.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 20.03.2024, после перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

В отзыве и посменном пояснении, поступивших в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве Сулягин С.Д. просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.03.2024 13:55.

В судебном заседании представитель Сулягина С.Д. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 13.07.2022 арбитражный суд частично удовлетворил заявление Банка, ввел в отношении должника процедуру наблюдения; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 235 023 419 руб., в том числе основной долг - 82 330 000 руб., проценты по кредитам - 120 019 177 руб., неустойка - 32 674 242 руб.

Требование Банка по кредитному договору от 28.08.2015 N 539-КЛЗ-Юл признано обеспеченным залогом имущества должника на сумму 41 436 484 руб. по договору залога имущества от 28.08.2015 N 539-Зл-Им, в размере 15 000 000 руб. основного долга. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение от 13.07.2022 изменено, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Банка в размере 99 228 148 руб. долга и процентов по кредитам, из которых требование по кредитному договору от 28.08.2015 N 539-КЛЗ-Юл признано обеспеченным залогом имущества должника в размере 20 860 393 руб. по договору залога имущества от 28.08.2015 N 539-Зл-Им.

Требование в размере 16 604 764 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование в остальной части - в сумме, превышающей 115 832 913 руб., оставлено без рассмотрения.

По седьмому вопросу повестки дня первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 17.02.2023, Банк проголосовал за определение кандидатуры конкурсного управляющего из числа САУ "СРО "Дело" принадлежавшими ему 34,87 % голосами, с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023. Кредиторы N 1 и N 2 проголосовали за утверждение конкурсным управляющим Сулягина С.Д., общее количество голосов указанных кредиторов, после изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определения, составило 63,9%.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2023 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 в части оставления заявления Банка без рассмотрения.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Банк указал, что если бы определение арбитражного суда от 13.07.2022 не было изменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, то за определение кандидатуры конкурсного управляющего из числа САУ "СРО "Дело" было бы отдано большинство голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствовавших на собрании кредиторов. Кроме того, постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по обособленному спору N А56-17844/2022/тр.7 и от 06.09.2023 по обособленному спору N А56-17844/2022/тр.6 отказано в удовлетворении требований кредиторов N 1 и N 2 о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, основанием для обращения Банка с настоящим заявлением послужили: отмена постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 в части оставления требования Банка без рассмотрения, а также постановлений апелляционного суда от 02.06.2023 и 06.09.2023 по обособленным спорам N А56-17844/2022/тр.7 и N А56-17844/2022/тр.6, которыми кредиторам N 1 и N 2 полностью отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 09.03.2023 в части утверждения конкурсного управляющего Общества, суд первой инстанции исходил из того, что признание требований кредиторов N 1 и N 2 необоснованными, а также изменение размера требования Банка не свидетельствуют о незаконности решений собрания кредиторов, принятых с их участием, притом, что первое собрание кредиторов должника признано правомочным, а принятые на нем решения не обжаловались. При этом сама по себе отмена судебного акта по требованию одного из кредиторов и связанное с этим изменение соотношения голосов конкурсных кредиторов не признаны судом первой инстанции в качестве новых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные при обращении с настоящим заявлением обстоятельства, документально подтвержденные и свидетельствующие об отказе конкурсным кредиторам, проголосовавшим большинством голосов за кандидатуру арбитражного управляющего Сулягина С.Д., свидетельствуют о том, что результат рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должен быть иным. Следовательно, данные обстоятельства являются новыми и соответствуют пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, а решение от 09.03.2023 в этой части подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам среди прочих относится отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела, кредиторам N 1 и N 2 после проведения первого собрания кредиторов отказано во включении их требований в реестр. Доля Банка в реестре также увеличилась.

Установив изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что установленная арбитражным судом недобросовестная цель увеличения кредиторской задолженности кредиторов N 1 и N 2 перед Обществом привела к уменьшению количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов при голосовании на собрании кредиторов должника, состоявшемся 17.02.2023 (в период до признания его требований необоснованными).

Учитывая то, что обстоятельства возможного наличия в действиях кредиторов N 1 и N 2 злоупотребления правом объективно существовали на момент голосования (применительно к собранию кредиторов 17.02.2023), отсутствия у собрания кредиторов отсутствовала юридическая сила, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для отмены решения от 09.03.2023 по новым обстоятельствам.

Однако суд не учел того, что законом данные обстоятельства не названы в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредитором на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку определение о включении в реестр требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71, абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требований в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на момент проведения собрания кредиторов Общества (17.02.2023) определения суда о включении требований кредиторов N 1 и N 2 в реестр не были отменены и подлежали немедленному исполнению.

Следовательно, на дату проведения собрания кредиторы N 1 и N 2 являлась кредиторами должника с правом голоса на собрании кредиторов.

Последующее признание требования кредиторов N 1 и N 2 необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника не может свидетельствовать о незаконности решений собрания кредиторов, принятых с их участием.

Как указал суд первой инстанции, в силу специфики длящихся во времени процедур банкротства отмена судебного акта по требованию одного из кредиторов и связанное с этим изменение соотношения голосов конкурсных кредиторов не могут быть признаны новыми обстоятельствами.

В такой ситуации следует признать, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда от 09.03.2023 по новым обстоятельствам является ошибочным.

При таких обстоятельствах следует отменить постановление от 29.11.2023 и оставить в силе определение от 21.09.2023.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А56-17844/2022/пересм.1 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу N А56-17844/2022/пересм.1.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк