Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2024 г. N Ф07-1571/24 по делу N А56-90971/2019

01 апреля 2024 г.

Дело N А56-90971/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Кузнецова Ивана Николаевича представителей Медведева Д.В. (доверенность от 01.08.2022), Уряхина Д.А. (доверенность от 01.08.2022), от финансового управляющего Колобаева Дениса Владимировича представителя Дегтярева А.В. (доверенность от 19.04.2023), от Кузнецовой Татьяны Валерьевны представителя Якушевой Е.А. (доверенность от 27.02.2023), от Кузнецова Антона Ивановича представителя Маджар А.В. (доверенность от 08.02.2023),

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кузнецова Ивана Николаевича и Кузнецова Антона Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А56-90971/2019/сд.9,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 Кузнецов Иван Николаевич (ИНН 772470038698) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.

Определением от 25.10.2021 финансовым управляющим должника утвержден Корчагин Павел Олегович.

Определением от 25.10.2022 суд освободил арбитражного управляющего Корчагина П.О. от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Кузнецова И.Н. арбитражного управляющего Колобаева Дениса Владимировича для участия в процедуре реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий 17.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ряда сделок недействительными.

Определением от 27.04.2023 арбитражный суд выделил в отдельное производство требование управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 18.08.2020, заключенного между Кузнецовым Антоном Ивановичем и Снопковской Т.Ю. в отношении квартиры, подвала, паркинга по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Согласия, д. 5, кв. 4 (далее - недвижимое имущество); о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Выделенному спору присвоен N А56-90971/2019/сд.9.

С учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) финансовый управляющий просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 07.08.2020, заключенный между Кузнецовым А.И. и Снопковской Т.Ю. в отношении недвижимого имущества, применить последствия недействительности в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника. В случае отказа в признании договора купли-продажи от 07.08.2020 недействительной (ничтожной) сделкой - признать, что полученные от Снопковской Т.Ю. по договору купли-продажи от 07.08.2020 денежные средства являются общей совместной собственностью Кузнецова И.Н. и Кузнецовой Татьяны Валерьевны, в связи с чем взыскать солидарно с Кузнецова А.И. и Кузнецовой Т.В. в конкурсную массу должника 23 045 747 руб., полученные от Снопковской Т.Ю. по договору купли-продажи от 07.08.2020.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение от 02.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Кузнецов И.Н. и Кузнецов А.И. просят определение от 02.08.2023 изменить, исключив из его мотивировочной части выводы, изложенные в абзацах с пятого по десятый на странице 9; также считают неправомерным указание суда апелляционной инстанции на фиктивность брачных отношений.

По мнению подателей кассационных жалоб, выводы судов о номинальности владения сыном должника спорным имуществом и о номинальности владения Кузнецовым А.И. спорным имуществом вследствие отсутствия у него личных денежных средств на его приобретение нарушают нормы материального права, а также не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", Агентство, финансовый управляющий возражают против удовлетворения кассационных жалоб.

В отзыве, Кузнецова Т.В. поддерживает доводы своей кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы своих кассационных жалоб, а представители Кузнецовой Т.В., Кузнецова И.Н. и Кузнецова А.И. возражали против их удовлетворения, поддерживали доводы своих кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Кузнецов И.Н. (должник) и Кузнецова Т.В. состояли в браке с 28.08.1993 по 30.09.2014 (далее - первый брак), а также в период с 17.12.2015 по настоящее время.

До расторжения первого брака должник, Кузнецова Т.В. и Кузнецов А.И. 25.12.2012 заключили договор купли-продажи с ООО "ТИАН" квартиры по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, кв. 386, по цене 24 000 000 руб., при этом Кузнецов И.Н., Кузнецова Т.В., Кузнецов А.И. после такой продажи остались зарегистрированными в указанной квартире. Также Кузнецов И.Н. в 2012 г. подарил Кузнецову А.И. ряд объектов недвижимости.

На момент расторжения первого брака в совместной собственности Кузнецовой Т.В. и Кузнецова И.Н не осталось ни одного объекта жилой недвижимости.

В течение месяца после расторжения первого брака, 20-30 октября 2014 г., а также 29.01.2015 Кузнецова Т.В. приобрела дорогостоящую недвижимость на себя и на своего сына - Кузнецова А.И., действуя по нотариальной доверенности, общей стоимостью 110 748 747 руб. В частности, Кузнецов А.И. по договору долевого участия от 30.10.2014 приобретает спорное недвижимое имущество.

В данном обособленном споре ни Кузнецова Т.В., ни Кузнецов А.И. не раскрыли источники средств для приобретения недвижимости, помимо денежных средств - вырученных от реализации недвижимости, ранее приобретенной в период первого брака.

В дальнейшем Кузнецов И.Н. и Кузнецова Т.В. снова вступают в брак 17.12.2015.

Между Кузнецовым А.И. и Снопковской Т.Ю. (покупатель) 07.08.2020 был заключен договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества (квартиры, подвала, паркинга).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.08.2019 от Кузнецова И.Н. поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий 27.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора долевого участия от 30.10.2014 и договора купли-продажи от 07.08.2020, заключенного между Кузнецовым А.И. и Снопковской Т.Ю. в отношении недвижимого имущества (как полагал финансовый управляющий, единой цепочки сделок), и применении последствий недействительности в виде возвращения объектов недвижимости в конкурсную массу должника. Финансовый управляющий сослался на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания договоров недействительными, поскольку Снопковская Т.Ю. является добросовестным покупателем. В мотивировочной части определения были сделаны выводы о номинальном владении Кузнецовым А.И. спорным имуществом и об отсутствии у него личных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, при этом была отклонена апелляционная жалоба Кузнецова И.Н. на мотивировочную часть определения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части жалобы на мотивировочную часть определения и постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не учитывает доводы Кузнецова А.И. и Кузнецова И.Н., связанные с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта первой инстанции.

Кузнецов А.И. и Кузнецов И.Н. просят исключить из мотивировочной части определения следующий фрагмент:

"В указанный период Кузнецову А.И. было 19 лет, он нигде не работал, не имел заработка, позволяющего ему самостоятельно приобрести дорогостоящее недвижимое имущество. Кузнецов А.И. в указанный период являлся студентом, его содержали родители.

Кузнецова Т.В. от имени своего сына расплатилась за указанные объекты недвижимости денежными средствами, полученными от реализации совместно нажитого имущества супругов (земельный участок и дом в Веледниково).

Суд соглашается с позицией управляющего кредиторов о том, что Кузнецов А.И. не имел самостоятельных средств на приобретение такого дорогостоящего имущества, а также использование для приобретения денежных средств от реализации совместно нажитого имущества супругов, Кузнецов А.И. являлся номинальным собственником указанного имущества, а вновь приобретенная Кузнецовой Т.В. на имя своего сына Кузнецова А.И. недвижимости по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Новинки, д. 133, фактически является совместно нажитым имуществом Должника и Кузнецовой Т.В.

Между Кузнецовым А.И. и Снопковской Т.Ю. 07.08.2020 был заключен Договор купли-продажи в отношении квартиры (кадастровый номер 50:11:0010416:6268), подвала (кадастровый номер 50:11:0010416:6332), паркинга (кадастровый номер 50:11:0010416:6372) по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Согласия, д. 5, кв. 4.

От имени Кузнецова А.И. договор подписан его матерью Кузнецовой Т.В. по доверенности. Таким образом, спорные объекты недвижимости приобретались Кузнецовой Т.В. и продавались Кузнецовой Т.В. на денежные средства, полученные от реализации совместно нажитого имущества с Должником, а сын являлся номинальным владельцем".

Финансовый управляющий, не являющийся изначально участником правоотношений, действительность которых он ставит под сомнение, объективно ограничен в средствах доказывания тех или иных обстоятельств. В то же время непосредственным участникам оспариваемой сделки не должно составить труда раскрыть их действительные взаимоотношения и обстоятельства заключения оспариваемой сделки. В связи с этим сомнения финансового управляющего в действительности сделки должны толковаться в его пользу.

Пассивное поведение Кузнецовой Т.В. и Кузнецова А.И. в вопросе раскрытия действительных взаимоотношений сторон (получение и хранение денежных средств, размещение их в банке, источники существования и т.п.) не может представлять им каких-либо преференций по сравнению с положением финансового управляющего, действующего в интересах сообщества кредиторов должника.

В противном случае такая преференция нарушает принцип состязательности, реализация которого имеет специальный характер в связи с осложненностью правоотношений банкротным элементом (статья 9 АПК РФ). В данном обособленном споре ответчики не опровергли должным образом указанные финансовым управляющим обстоятельства, с которыми согласился суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что такое поведение ответчиков может привести в деле о несостоятельности к спорам о принадлежности имущества, приобретенного на денежные суммы, вырученные от реализации добрачного имущества или иного имущества, принадлежащего на праве собственности одному из супругов. Так, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, режим общей совместной собственности супругов не распространяется на имущество супругов, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), и в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод названных судов является в достаточной степени мотивированным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в части указания суда апелляционной инстанции на фиктивность развода не учитываются судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции указывает следующее: "В то же время материалами дела подтверждается, что прекращение брачных отношений в настоящем случае являлось фиктивным, из собственности должника выбыло все ликвидное имущество и после расторжения брачных отношений в собственность бывшей супруги должника и их сына была приобретена недвижимость, стоимость которой превосходила получаемые данными лицами доходы, вместе с тем после приобретения имущества брак между супругами был заключен вновь".

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом последующего поведения сторон, правильно указал на их формальные действия по расторжению брака. Однако использование судом апелляционной инстанции термина "фиктивное расторжение брака" не связано с изменением актов гражданского состояния.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А56-90971/2019/сд.9 оставить без изменения, а кассационные жалобы Кузнецова Ивана Николаевича и Кузнецова Антона Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк