Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2024 г. N Ф07-626/24 по делу N А56-129207/2022

02 апреля 2024 г.

Дело N А56-129207/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибдортехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А56-129207/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервисстрой" (454087, г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 9, оф. 40/2; ОГРН 1125658002447; ИНН 5614058932; далее - ООО "Автотранссервисстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибдортехника" (650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, зд. 60/3; ОГРН 1184205003575; ИНН 4205365930; далее - ООО "Сибдортехника") о взыскании 360 199 руб. 31 коп. пени по договору поставки от 14.07.2022 N 14704-ОРБ-22-АМ-К за период с 01.10.2022 по 18.10.2022.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2023 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сибдортехника", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Сибдортехника" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что его представитель занят в другом судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что указанная причина в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Сибдортехника" (поставщик) и ООО "Альфамобиль" (покупатель) заключен договор от 14.07.2022 N 14704-ОРБ-22-АМ-К поставки экскаватора гидравлического LUIGONG CLG936E.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к договору общая стоимость товара составляет 290 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к договору поставщик обязан передать товар не позднее 15 календарных дней с даты получения авансового платежа N 1, указанного в пункте 3 Приложения N 1 к договору.

Поскольку авансовый платеж был перечислен платежными поручениями от 19.07.2022 N 918, от 21.07.2022 N 925, товар должен был быть поставлен не позднее 05.08.2022.

В пункте 1.2 договора указано, что в соответствии со статьями 665, 667 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) договор заключается покупателем для выполнения своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга). Поставщик подтверждает, что ему известно о том, что товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя, указанного в Приложении N 1 к договору в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга, реквизиты которого указаны в Приложении N 1 к договору, заключенным между покупателем и лизингополучателем, в связи с чем вступление договора в силу, условия его исполнения и расторжения прямо и безусловно зависят от вступления в силу, исполнения и расторжения договора лизинга.

Согласно пункту 9 Приложения N 1 к договору лизингополучателем является ООО "Автотранссервисстрой".

Между ООО "Альфамобиль" и ООО "Автотранссервисстрой" заключен договор лизинга от 14.07.2022 N 14704-ОРБ-22-АМ-Л.

Согласно пункту 2.3 договора лизинга поставщиком предмета лизинга является ООО "Сибдортехника" на основании договора поставки.

Фактически поставка экскаватора осуществлена ООО "Сибдортехника" 18.10.2022, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.

ООО "Автотранссервисстрой", сославшись на то, что поставка товара не была осуществлена в установленный договором срок (до 05.08.2022), направило ООО "Сибдортехника" претензию от 28.10.2022 N 267 об уплате пени.

В связи с отклонением ООО "Сибдортехника" указанной претензии ООО "Автотранссервисстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу (статья 667 ГК РФ).

В силу статьи 668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего (пункт 1); в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2).

Как предусмотрено статьей 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя (пункт 1); если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 164-ФЗ при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи (пункт 2 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно пункту 5 Приложения N 1 к договору поставки поставщик обязан передать товар не позднее 15 календарных дней с даты получения авансового платежа N 1, указанного в пункте 3 Приложения N 1 к договору.

Как установлено судами, покупателем 19.07.2022 и 21.07.2022 произведена оплата товара в размере авансового платежа N 1 и таким образом поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 05.08.2022, тогда как товар фактически поставлен 18.10.2022.

Согласно пункту 5.2 договора в случае задержки поставки товара (любой единицы товара) дольше срока, указанного в Приложении N 1 договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного/не подготовленного к поставке товара за каждый календарный день просрочки.

Исходя из нарушения продавцом обязательств по договору поставки в части срока поставки товара, приняв во внимание, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем, суды пришли к выводу о наличии у ООО "Автотранссервисстрой" права на взыскание с ООО "Сибдортехника" пени за период с 01.10.2022 по 18.10.2022.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами и признан верным, при этом ответчик не заявил об ее уменьшении.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А56-129207/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибдортехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов