Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2024 г. N Ф07-2042/24 по делу N А56-96918/2021

29 марта 2024 г.

Дело N А56-96918/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Союза арбитражных управляющих "Континент" Сухоненко А.С. (доверенность от 29.12.2023), от Коваля В.Ю. представителя Анкудиновой А.С. (доверенность ото 13.10.2023),

рассмотрев 21.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А56-96918/2021/расх.,

УСТАНОВИЛ:

Коваль Виктор Юрьевич (Москва) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Союзу арбитражных управляющих "Континент", адрес: 191187, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 2, литера В, ОГРН 1027804888704, ИНН 7810274570 (далее - Союз, СРО) о взыскании 17 516 279 руб. 95 коп. выплаты из компенсационного фонда СРО.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Баринов Александр Александрович, финансовый управляющий Хомяков Михаил Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", адрес: 119334, Москва, Донской проезд, 21Б, корпус 10, этаж 6, помещение 1, комната 46, ОГРН 1167627071468, ИНН 76000004305400 (далее - ООО "РИКС"); общество с ограниченной ответственностью Страховое Общество "Помощь" адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50а, литера А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140.

Решением суда от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2022, иск удовлетворен.

Коваль В.Ю.22.02.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с Союза расходов на оплату услуг представителя в размере 470 000 руб. и компенсации судебных расходов для участия представителя в судебных заседаниях в размере 40 760 руб. 40 руб.

Определением от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, с Союза в пользу Коваля В.Ю. взысканы судебные расходы в размере 390 000 руб. на оплату услуг представителя и 40 760 руб. 40 коп. в возмещение транспортных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Союз просит отменить определение от 21.09.2023 и постановление от 05.12.2023 и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли его доводы о чрезмерности заявленного размера судебных расходов с учетом объема проделанной адвокатом работы: анализ документации, ознакомление с делом и действия по сбору доказательств не являются самостоятельным услугами, а выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе.

Податель считает, что рассмотренный спор не представлял сложности, основан на применении одной нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); расчет размера стоимости оказанных услуг не представлен; судом не учтена практика взыскания судебных расходов по аналогичным спорам. По мнению подателя жалобы, допустимый размер судебных расходов не может превышать 40 000 руб. - 135 000 руб.; доказательство, представленное в подтверждение оплаты услуг представителя, не оформлено надлежащим образом, в квитанции о принятии адвокатом денежных средств отсутствуют подписи бухгалтера и кассира, печать.

В отзыве на кассационную жалобу Коваль В.Ю. возражает против ее удовлетворения, полагая, что заявленные расходы сопоставимы с объемом выполненных представителем работ и обычно принятыми расценками на аналогичного рода услуги; цена услуг согласовывалась применительно к услуге представительства в целом, а не исходя из каждого действия представителя; мотивированных возражений относительно компенсации транспортных расходов не заявлено.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Коваля В.Ю. просил оставить определение от 21.09.2023 и постановление от 05.12.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в подтверждение осуществления расходов квитанцию от 24.12.2022 N 004520 Калужской специализированной коллегии адвокатов, выданной к соглашению от 11.05.2021 (ФИО адвоката Дегтярев Александр Владимирович) о внесении Ковалем В.Ю. 470 000 руб. и 40 760 руб. 40 коп. за ведение дела N А56-96818/2021 в оплату досудебной подготовки, подготовки иска, участие в судебных заседаниях судов трех инстанций, компенсации командировочных и транспортных расходов в связи с поездками в Санкт-Петербург.

Также представлены копии железнодорожных билетов на оплату переездов из Москвы в Санкт-Петербург и обратно.

Из представленного заявителем расчета следует, что 40 760 руб. 40 коп. является компенсацией транспортных расходов.

Возражая относительно взыскания с него судебных расходов, ответчик указал на неразумность их размера, отмечая, что к оказанию услуг представитель приступил лишь с 18.09.2021, когда на его имя была выдана соответствующая доверенность, после подготовки досудебных обращений и искового заявления; истец не обосновал экономическую целесообразность привлечения адвоката из другого города, а не из Санкт-Петербурга; стоимость услуг адвоката завышена относительно стоимость аналогичных услуг в Санкт-Петербурге, участие в судах апелляционной и кассационной инстанции не представляло собой особой сложности, поскольку жалобы касались лишь определения размера ущерба; отложения судебных разбирательств имели место по причинам, не зависящим от ответчика.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из фактического объема оказанных представителем услуг, посчитал соразмерным вознаграждение в сумме 310 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции и 80 000 руб. за представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Требование о компенсации транспортных расходов суд признал обоснованным в полном объеме, отметив, что выбор представителя является правом лица, участвующего в деле.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае исковые требования Коваля В.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, факт несения судебных издержек и их связь с рассмотрением дела может быть подтвержден любыми доказательствами.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

Суды оценили разумность размера расходов на оплату услуг представителя, уменьшив заявленную сумму расходов исходя из конкретных обстоятельств спора и средних расценок на оказание юридических услуг.

Согласованная сторонами стоимость юридических услуг определялась применительно к юридическому сопровождению рассмотрения дела в целом, а не применительно к отдельным действиям представителя, что не противоречит положениям АПК РФ, и не исключает возможности оценки разумности размера заявленных расходов.

Податель жалобы на какие-либо нарушения судами норм процессуального права при исследовании доказательств, на доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда и опровергали бы вывод судов о том, что определенный им размер расходов соответствует средним расценкам услуг представителя в аналогичных спорах, не ссылается. Доводы о завышении расценок на оказание юридических услуг приведены без ссылки на сведения о характере споров, в связи с участием в которых установлена названная подателем жалобы оплата, что не позволяет сопоставить указанные Союзом цены с оценкой услуг представителя в рассмотренном споре.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, и не могут быть приняты в силу нормы статьи 286 АПК РФ.

Транспортные расходы предъявлены за проезд представителя по маршруту Москва - Санкт-Петербургу и обратно. При этом, направление истцом в суд специалиста из Москвы не может быть признано нецелесообразным. Фактическое место жительства представителя, в таких обстоятельствах, не имеет значения. Иных возражений по размеру компенсации транспортных расходов не заявлено.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства по делу могут быть подтверждены любыми, допустимыми и относимыми доказательствами за исключением случаев, установленных законом.

В бланке квитанции, выданной коллегией адвокатов о приемке от клиента денежных средств места для подписи кассира и печати кассира не предусмотрено, достоверность этого документа подтверждена печатью коллегии адвокатов. Несоблюдение отдельных требований к оформлению данного документа, само по себе, не исключает его использование в качестве доказательства. Имеющее значение для рассмотрения спора информация - о получении адвокатом вознаграждения от истца за оказание юридических услуг в обособленном споре, в квитанции содержится. О фальсификации данного документа не заявлено, иными доказательствами факт расчета истца с адвокатом не опровергнут.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А56-96918/2021/расх. оставить без изменения, кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2024.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.В. Яковец А.Э. Яковлев