Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2024 г. N Ф07-4502/24 по делу N А56-104390/2022

03 апреля 2024 г.

Дело N А56-104390/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" Михеева М.В. (доверенность от 14.11.2023 N 11), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Крылова Д.О. (доверенность от 30.01.2024),

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2023 по делу N А56-104390/2022,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107078, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника", адрес: 394052, г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 151, оф. 3, ОГРН 1123668044521, ИНН 3665089572 (далее - Компания), 53 569 руб. 61 коп. неустойки за нарушение срока оказания услуг по договору от 21.12.2020 N 5644/ОАЭ-ЦДИ/20/1/1 (далее - Договор).

Компания обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 726 349 руб. 53 коп. задолженности по Договору и 115 591 руб. 82 коп. неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 05.10.2023 и постановление от 30.12.2023 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что Общество не исполняло встречные обязательства (длительное время не представляло доверенности для подачи документов для их регистрации в органах Ростехнадзора); документы для внесения заключений экспертизы промышленной безопасности в реестр были направлены в Ростехнадзор 17.03.2022, при этом в обязанности Компании не входило составление заявлений о внесении заключений экспертиз безопасности в реестр.

Как следует из кассационной жалобы, обязанность Компании по проверке составленных Обществом документов Договором не установлена; Общество как собственник, эксплуатирующий опасные производственные объекты, обязано иметь в штате квалифицированных специалистов, обученных и имеющих необходимые знания в области эксплуатации опасных производственных объектов. Соответственно, по мнению подателя жалобы, ответственность за неверно составленные заявления должно нести Общество.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что Общество регулярно делало ошибки в заявлениях.

Согласно кассационной жалобе суды ошибочно не приняли во внимание обращение Компании в адрес Общества от 28.01.2022 N 5540, в котором Компания сообщила, что расчет штрафных санкций Обществом произведен неверно, поскольку техническое освидетельствование воздухосборников по части позиций, указанных Общество в расчете, произведено в указанный в Договоре срок.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по экспертизе промышленной безопасности технических устройств, техническому освидетельствованию воздухосборников на опасных производственных объектах, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением установок.

Дополнительным соглашением от 16.09.2021 N 5644/ОАЭ-ЦЦИ/20/1/1/4450304 стороны согласовали изменение объема оказываемых услуг и их стоимости (872 367 руб. 26 коп., с учетом НДС).

На основании пункта 4.1.1 Договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг.

Согласно Календарному плану (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 N 5644/ОАЭ-ЦЦИ/20/1/1/4450304), и пункту 11.1 Договора срок начала услуг наступает с даты подписания Договора сторонами и до 20.12.2021, экспертизе промышленной безопасности подлежало 118 воздухосборников, техническому освидетельствованию - 74 воздухосборника.

Пунктом 3.1 Договора стороны согласовали, что ежемесячно по завершении оказания услуг, но не позднее 2 (второго) числа, следующего за отчетным месяцем, исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с Техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах, счет.

Содержание услуг, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 5.5 Технического задания (приложение N 1 к Договору) результат экспертизы промышленной безопасности технического устройства оформляется в виде заключения, которое подписывается исполнителем, экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Эксперты должны иметь соответствующие удостоверения об аттестации в области промышленной безопасности. В заключении экспертизы промышленной безопасности указывается срок продления эксплуатации, оценка эксплуатационного состояния технического устройства, указания и рекомендации по его дальнейшему использованию. Заключения экспертизы промышленной безопасности вносятся в государственный реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в территориальном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору силами исполнителя в течение пяти рабочих дней после его оформления. Один экземпляр заключения экспертизы промышленной безопасности технического устройства передается заказчику, как документ постоянного хранения, другой экземпляр хранится три года у исполнителя.

В пункте 7 Технического задания (приложение N 1 к Договору) определена форма предоставления результатов услуг:

Пункт 7.1 - заключения экспертизы промышленной безопасности (для технических устройств (воздухосборников), подлежащих экспертизе промышленной безопасности).

Пункт 7.2 - технические акты о приемке оказанных услуг:

- по завершении оказания услуг, уполномоченные представители сторон оформляют технические акты в свободной форме с указанием в них наименования, марки, заводского номера, инвентарного номера, сетевого номера, года изготовлении и адреса местонахождения технического устройства (воздухосборника) (пункт 7.2.1);

- технический акт составляется в двух экземплярах и подписывается представителями сторон после оказания услуг по каждому объекту. Первый экземпляр остается у исполнителя, второй - у заказчика. Со стороны заказчика акты подписывает уполномоченный соответствующей доверенностью представитель Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Общества, а со стороны исполнителя - генеральный директор, либо уполномоченное лицо на основании доверенности (пункт 7.2.2). Пункт 7.3 - акты сдачи-приемки. Пункт 7.4 - счета, счета-фактуры.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по Договору в полном объеме, а именно нарушение сроков оказания услуг, Общество направило в адрес Компании претензию от 27.01.2022 с требованием оплаты 53 569 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 13.11.2021 по 26.01.2022.

Указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Компания, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по оплате оказанных в рамках Договору услуг, обратилась в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 726 349 руб. 53 коп. задолженности и 115 591 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций первоначальные исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру, в удовлетворении встречного иска отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды пришли к выводу, что Компания не подтвердила факт оказания услуг по Договору.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с календарным планом (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 N 5644/ОАЭ-ЦЦИ/20/1/1/4450304), и пунктом 11.1 Договора до 20.12.2021 экспертизе промышленной безопасности подлежало 118 воздухосборников, техническому освидетельствованию - 74 воздухосборника.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали, что ежемесячно по завершении оказания услуг, но не позднее 2 (второго) числа, следующего за отчетным месяцем, исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с Техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах, счет.

При этом содержание услуг, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение N 1 к Договору).

Из материалов дела следует, что 06.10.2021 согласно накладной N 44501092 курьерской фирмы DIMEX в адрес Общества поступил комплект документов (без описи), включающий в себя, следующие документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг ФПУ-26 от 30.09.2021 N 273/7; счет на оплату от 30.09.2021 N 85; счет-фактура от 30.09.2021 N 273/7.

Судами установлено, что Компанией в нарушение пункта 7.1 Технического задания не предоставлены заключения экспертизы промышленной безопасности (для технических устройств (воздухосборников), подлежащих экспертизе промышленной безопасности), а также в нарушение пункта 7.2 Технического задания не предоставлены технические акты о приемке оказанных услуг.

Обществом в соответствии с пунктом 3.2 Договора в адрес Компании на адрес официальной электронной почты письмом от 13.10.2021 направлен мотивированный отказ от приемки услуг с перечислением недостатков оказанных услуг. Письменного ответа о несогласии с отказом в приемке услуг от Компании в адрес Общества не поступало.

От Компании 04.03.2022 в адрес Общества повторно поступил комплект документов (без описи), включающий в себя, следующие документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг ФПУ-26 от 30.12.2021 N 365/4; счет на оплату от 30.12.2021 N 120; счет-фактура от 30.12.2021 N 365/4.

Между тем в нарушение пункта 7.1 Технического задания Компанией не предоставлены заключения экспертизы промышленной безопасности (для технических устройств (воздухосборников), подлежащих экспертизе промышленной безопасности), в нарушение пункта 7.2 Технического задания не предоставлены технические акты о приемке оказанных услуг.

Обществом в соответствии с пунктом 3.2 Договора в адрес Компании на адрес официальной электронной почты письмом от 15.04.2022 направлен мотивированный отказ от приемки с перечнем недостатков. Письменного ответа о несогласии с отказом в приемке услуг от Компании не поступало.

Также в письме Общества от 15.04.2022 указано, что в нарушение пункта 5.5 Технического задания Компания не обеспечила собственными силами внесение заключения экспертизы промышленной безопасности технического устройства в государственный реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в территориальном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Более того, в нарушение подпункта 4.1.2 Договора Компания не информировала Общество в течение суток об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг по Договору и наличие каких-либо препятствий исполнению договора.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается факт надлежащего оказания Компанией услуг по Договору; Компанией не представлены доказательства направления в адрес Общества всех документов, поименованных в пункте 7 Технического задания (приложение N 1 к Договору), в том числе не подтверждено направление Обществу заключений экспертизы промышленной безопасности (для технических устройств (воздухосборников), подлежащих экспертизе промышленной безопасности), технических актов о приемке оказанных услуг, на что истец указал в письмах от 13.10.2021 и от 15.04.2022 о мотивированном отказе в приемке услуг. В нарушение пункта 5.5 Технического задания (приложение N 1 к Договору) Компания не обеспечила собственными силами внесение заключения экспертизы промышленной безопасности технического устройства в государственный реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Как верно отметили суды, Общество в письмах от 13.10.2021 и от 15.04.2022 заявило мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков, которые Компанией не устранены (доказательства обратного не представлены, в том числе не подтвержден факт передачи Обществу всего комплекта документации, поименованного в пункте 7.1 Технического задания).

Кроме того, факт ненадлежащего оказания услуг Компанией подтверждается уведомлениями об отказе во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора от 05.10.2022, представленными Обществом в материалы дела.

Поскольку доказательства оказания услуг, соответствующих требованиям Технического задания, Компанией в материалы дела не представлены, то суды пришли к обоснованному выводу, что факт надлежащего оказания услуг по Договору со стороны Компании не подтвержден.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Компании в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных Календарным планом, Техническим заданием, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 Договора, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены услуг, оказанных с нарушением установленных Договором сроков, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования (пункт 7.3 Договора).

Установив, что Компания нарушила сроки оказания услуг, суды, руководствуясь пунктом 7.3 Договора и статьей 330 ГК РФ, обоснованно признали правомерным требование о взыскании с Компании 53 569 руб. 61 коп. неустойки за период с 13.11.2021 по 26.01.2022.

Суды проверили расчет неустойки и признали его арифметически верным и соответствующим условиям Договора.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2023 по делу N А56-104390/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов Е.А. Михайловская