Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2024 г. N Ф07-22358/23 по делу N А56-128252/2022

03 апреля 2024 г.

Дело N А56-128252/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Армгипротранс" Вышинского М.И. (доверенность от 19.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Мосты и инженерные проекты" Давлятчиной Л.Ю. (доверенность от 19.01.2023),

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армгипротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А56-128252/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армгипротранс", адрес: Санкт-Петербург, ОГРН 1187847191950, ИНН 7805729871 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мосты и инженерные проекты", адрес: Санкт-Петербург, ОГРН 5167746438910, ИНН 7734396101 (далее - Компания), о взыскании 274 890 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору от 19.08.2021 N 19/08/2021-МИП (далее - договор), 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя.

Компания заявила встречный о взыскании с Общества 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по тому же договору.

Решением суда от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2023, первоначальный иск Общества удовлетворен полностью, а встречный иск Компании - частично в сумме 341 649 руб., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

По результатам зачета встречных требований в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ с истца в пользу ответчика взыскано 21 261 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, недоказанность ответчиком имеющих значение для дела обстоятельств, послуживших основанием для предъявления встречного иска, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения встречных требований Компании, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о полном отказе Компании во встречном иске.

По мнению подателя жалобы, из содержания заключенного сторонами договора и приложений к нему не представляется возможным установить состав, объем и стоимость работ, выполняемых по каждому этапу работ, а следовательно, поэтапная сдача Обществом работ не могла считаться согласованной, в том числе в Календарном графике. В этой связи податель жалобы считает, что у него не возникла обязанность по соблюдению сроков, обусловленных Календарным графиком, а у Компании - права на взыскание неустойки за их нарушение.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая доводы жалобы Общества несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерно-геологические изыскания и геофизические исследования по объекту: "Реконструкция Рудневского моста" в г. Владивостоке" и сдать результат работ заказчику, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 3 927 000 руб., включая НДС.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ, где их начало совпадало с датой заключения договора, а окончание - согласно Календарному графику работ (приложение N 2 к договору).

В Календарном графике стороны предусмотрели четыре этапа работ и сроки окончания каждого из них.

Так 1 этап, связанный с полевыми работами подлежал окончанию подрядчиком 15.09.2021; 2 этап, предусматривающий выдачу промежуточных материалов, - 20.09.2021; 3 этап - оформление технического отчета - 27.09.2021.

4 этап, включающий в себя сопровождение в ФАУ ГГЭ подлежал завершению в соответствии с договором.

Из материалов дела видно, что Общество письмами от 29.09.2021 N 21-327 и от 01.10.2021 N 21-328 направило ответчику результаты работ по инженерно-геологическим изысканиям и инженерно-геофизическим исследованиям, которые впоследствии исправлялись им на основании замечаний, представленных Компанией письмом от 15.12.2021 N МИП-572.

Повторные замечания Компании от 21.12.2021, не касающиеся, по мнению подрядчика, технического отчета, Общество отклонило, в связи с чем 24.12.2021 передало заказчику акт о приемке работ от 24.12.2021 N 1224/002, счет и счет-фактура для их оплаты.

В отношении результатов работ 26.12.2021 выдано положительное заключение государственной экспертизы N 25-1-1-1-083058-2021.

Указывая, что заказчик нарушил обусловленные договором сроки оплаты работ, Общество в претензионном, а затем в судебном порядке потребовало от Компании уплаты договорной неустойки.

Первоначальный иск Общества в данной части удовлетворен судами в полном объеме.

В кассационном порядке принятые по делу судебные акты в данной части сторонами не обжалованы.

Компания, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предъявила встречный иск о взыскании с Общества 500 000 руб. неустойки на основании пункта 7.2 договора.

Обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, принимая во внимание данное ходатайство Общества, удовлетворили исковые требования Компании частично, снизив размер взыскиваемой неустойки за просрочку выполнения работ до 341 649 руб.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктом 7.2 договора устанавливалась ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ (как конечного, так и любого из этапов работ) в виде неустойки (пени) в размере 1% от стоимости невыполненного (просроченного) этапа работ, начисляемой со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства до дня, исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая, что стоимость отдельных этапов работ условиями договора и Календарным графиком не определялась, а сдача технического отчета (этап 3), являющегося результатом выполнения подрядчиком всех изыскательских работ, сдана Обществом по акту от 24.12.2021 N 1224/002 после устранения замечаний заказчика, Компания, принимая во внимание условия пункта 6.5 договора, устанавливающего обязанность заказчика принять работы и подписать акт после устранения подрядчиком замечаний, а также учитывая установленную договором дату окончания работ изыскательских работ, подлежащих завершению составлением отчета 27.09.2021, начислила подрядчику неустойку от цены договора за период с 28.09.2021 по 23.12.2021 в сумме 3 416 490 руб.

Самостоятельно уменьшив неустойку до 500 000 руб. исходя из принципа соразмерности ответственности должника последствиям нарушения обязательства, Компания предъявила к взысканию с Общества в судебном порядке указанную сумму пеней.

Поскольку для заказчика условиями договора устанавливалась ответственность за просрочку оплаты работ в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, суды, устанавливая баланс интересов сторон и соотношения размера неустойки за просрочку выполнения работ (1%) с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, посчитали возможным удовлетворить ходатайство Общества и снизить предъявленную к взысканию неустойку по встречному иску до 341 649 руб., также исходя из ставки 0,1%.

Довод подрядчика об отсутствии в договоре сведений о том, что понимается под техническим отчетом и какие виды, состав, объем и стоимость работ входили в выполнение этапа 3, а также, в каком порядке и сроки они должны были передаваться заказчику получил правовую оценку судов и обоснованно отклонен.

Толкуя условия договора и Технического задания к нему по правилам статьи 431 ГК РФ, суды верно исходили из того, что передача заказчику результатов изыскательских работ, оформленных по условиям договора Технического задания и Календарного графика в виде технического отчета, являлась в силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика, которую он должен был исполнить до 27.09.2021 включительно.

При предъявлении первоначального иска Общество, ссылаясь на условия договора настаивало на том, что результаты изыскательских работ в виде технического отчета, повторные замечания заказчика к которому были подрядчиком отклонены, фактически сданы Компании по акту от 24.12.2021 N 1224/002, что порождало, по мнению истца, возникновение встречного обязательства заказчика по оплате этих работ не позднее 11.02.2022.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у подрядчика сомнений в том, в каком виде, составе и объеме подлежали оформлению и сдаче заказчику в установленный в Календарном графике срок результаты изыскательских работ.

При указанных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для освобождения от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства подрядчика, презумпция вины и ответственности которого, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, установлена пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

Приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А56-128252/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армгипротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко