Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2024 г. N Ф07-4542/24 по делу N А56-6367/2021

03 апреля 2024 г.

Дело N А56-6367/2021/

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Таранова С.Л. представителя Новосад М.А. (доверенность от 23.08.2023),

рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таранова Сергея Леонидовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2024 по делу N А56-6367/2021/сд.7,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Виалон Ойл", адрес: 197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 13, лит. А, офис 3-15, ОГРН 1085262011284, ИНН 5262233139 (далее - Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубинчик Дмитрий Эдуардович.

Конкурсный управляющий Дубинчик Д.Э. 09.09.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.2019 N 2510/19 транспортного средства Шкода Рапид, VIN XW8AG2NH7JK109141 (далее - автомобиль), заключенного между должником и Тарановым Сергеем Леонидовичем, и просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу Общества.

Определением от 15.12.2022 суд удовлетворил заявленное конкурсным управляющим требование.

Не согласившись с определением суда от 15.12.2022, Таранов С.Л. обжаловал его в суд апелляционной инстанции и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Таранова С.Л. на определение от 15.12.2022 прекращено.

В кассационной жалобе Таранов С.Л., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 04.02.2024 и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином судебном составе для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы; выводы суда, содержащиеся в оспариваемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таранов С.Л. сослался на то, что об определении суда первой инстанции от 15.12.2022 узнал только 16.08.2023 при ознакомлении с материалами исполнительного производства; апелляционная жалоба направлена в суд почтой 04.10.2023, в связи с чем, как считает податель жалобы, предусмотренный законом шестимесячный срок не пропущен.

В судебном заседании представитель Таранова С.Л. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В рассматриваемом случае определение суда, обжалуемое Тарановым С.Л., изготовлено в полном объеме 15.12.2022, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы с учетом предусмотренных статьями 113 и 114 АПК РФ правил исчисления процессуальных сроков, как правильно указал апелляционный суд, истек 29.12.2022.

Апелляционная жалоба на определение от 15.12.2022 направлена Тарановым С.Л. почтой 04.10.2023, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 15.12.2022 Таранов С.Л. указал, что не знал о наличии настоящего обособленного спора, корреспонденцию суда первой инстанции, направленную по адресу его регистрации, не получал; о вынесенном определении от 15.12.2022 узнал только 16.08.2023 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 той же статьи).

На основании положений статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4), и если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4); в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5).

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Таранов С.Л. зарегистрирован по месту жительства 16.03.2018 по адресу: Ленинградская обл., гп. Новоселье, Ломоносовский р-н, Питерский пр-т, д.1, кв. 209.

Письма с определениями суда от 20.09.2022 и от 08.11.2022 направлены на указанный в ответе органа внутренних дел адрес ответчика (Ленинградская обл., гп. Новоселье, Ломоносовский р-н, Питерский пр-т, д.1, кв. 209), адресатом не получены и возвращены отправителю: почтовое отправление с идентификатором 19085476428624 по иным обстоятельствам, почтовое отправление с идентификатором 19085477604515 - в связи с истечением срока хранения. При этом до возвращения определений отправителю во всех случаях имела место неудачная попытка их вручения Таранову С.Л.

То есть судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой почтового органа "за истечением срока хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, признается надлежащим извещением.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры для извещения Таранова С.Л.

При этом указанный в кассационной жалобе адрес места регистрации Таранова С.Л. совпадает с адресом, по которому последний извещался судом первой инстанции (188507, Ленинградская обл., гп. Новоселье, Ломоносовский р-н, Питерский пр-т, д.1, кв. 209).

Нарушение судом сроков отправки копии судебного акта о ненадлежащем извещении ответчика не свидетельствует, поскольку из материалов дела видно, что все неудачные попытки вручения и возврат корреспонденции в суд за истечением срока хранения имели место до даты судебного заседания, по результатам которого было принято обжалуемое определение от 15.12.2022.

Таким образом, доводы подателя жалобы о рассмотрении судом настоящего спора в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела.

Ссылки Таранова С.Л. на то, что ему стало известно об обжалуемом судебном акте только 16.03.2023, также правомерно отклонены апелляционным судом.

Суд установил, что все материалы дела размещены в электронном виде, что позволяло и представителю Таранова С.Л. в более короткие сроки ознакомиться с делом и подготовить апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

При таком положении, в отсутствие оснований полагать, что срок на обжалование определения суда пропущен Тарановым С.Л. по причинам, от него не зависящим, а также принимая во внимание, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов, а также не предусматривает возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, суд апелляционной инстанции, не установив объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2024 по делу N А56-6367/2021/сд.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Таранова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк