Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2024 г. N Ф07-663/24 по делу N А56-28362/2021

02 апреля 2024 г.

Дело N А56-28362/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Карат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А56-28362/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 индивидуальный предприниматель Лабецкий Станислав Цезаревич (Санкт-Петербург, ИНН 780409275068) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Климов Денис Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2022 N 42.

Определением от 01.07.2022 Климов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в этой должности утверждена Юнусова Карина Разыйховна.

Определением от 28.12.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Карат", адрес: 194356, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Шувалово-Озерки, пр. Энгельса, д. 138, корп. 2, лит. А, кв. 45, ОГРН 1187847180564, ИНН 7804622269 (далее - Общество), в размере 20 520 000 руб. основного долга, 188 615 руб. 34 коп. процентов.

Общество обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании обязательства должника перед Обществом общим обязательством супругов.

К участию в обособленном споре привлечена Широнина Татьяна Александровна.

Определением от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, Общество просит отменить определение от 20.06.2023 и постановление от 11.12.2023, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель кассационной жалобы, Широнина Т.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, принимала непосредственное участие в выводе имущества должника из конкурсной массы, получала денежные средства от продажи имущества должника от Хадиева Р.Д., давала согласие на продажу объектов недвижимости; получение ею денежных средств было отражено в постановлении следователя следственного отдела ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга от 16.11.2023; Широнина Т.А. не была трудоустроена во время нахождения в браке с Лабецким С.Ц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должник Лабецкий С.Ц. состоял в браке с Широниной Т.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 26.07.1988.

Общество перевело на расчетный счет Лабецкого С.Ц. денежные средства на общую сумму 20 520 000 руб.; назначение платежа - оплата по договору уступки права требования.

Общество полагало, что полученные от него денежные средства должник фактически обналичивал и тратил вместе с супругой Широниной Т.А. по своему усмотрению, поддерживая высокий уровень жизни своей семьи.

Вопрос признания обязательства общим обязательством супругов разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении обоснованности его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как усматривается из приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его вывод о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Оценка обоснованности обстоятельств находится в компетенции суда кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обязательства перед Обществом общим для супругов.

Суды правильно посчитали, что под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Доказательства расходования денежных средств на семейные нужды не предоставлены.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства траты денежных средств в интересах семьи или лично Широниной Т.А., супруга должника не обналичивала денежные средства. Супруги развелись, между ними произведен раздел имущества в судебном порядке.

Суды также приняли во внимание пояснения Широниной Т.А. о том, что она не получала денежные средства от Общества.

Как оценили суды, факт получения Широниной Т.А. денежных средств за имущество Лабецкого С.Ц. не может свидетельствовать о том, что задолженность перед кредитором является общим обязательством супругов, поскольку не свидетельствует, что полученные от кредитора денежные средства тратились на нужды семьи. Приобретение супругами имущества за счет средств кредитора не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А56-28362/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Карат" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова К.Г. Казарян А.Э. Яковлев