Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2024 г. N Ф07-3731/24 по делу N А56-19643/2021

04 апреля 2024 г.

Дело N А56-19643/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от Ермакова Юрия Михайловича представителя Огнева А.Б. (доверенность от 05.03.2024), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эдельформ" Девятовского Максима Леонидовича представителя Тушневой О.В. (доверенность от 02.11.2023), от индивидуального предпринимателя Малюшина Ивана Ивановича представителя Елисеевой К.С. (доверенность от 30.08.2022),

рассмотрев 26.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермакова Юрия Михайловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А56-19643/2021/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Малюшина Ивана Ивановича, ОГРНИП 311784733200764, ИНН 784305418368, о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эдельформ", адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 76, стр.1, пом/каб. 1Н/1, ОГРН 1187847137268, ИНН 7806542731 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.09.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович.

Решением от 14.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Девятовский М.Л.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 27.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ермакова Юрия Михайловича и Гнатишина Богдана солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 4 145 805,24 руб.

Кроме того, 29.10.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Ермакова Ю.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 4 145 805,24 руб.

Определением от 16.11.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 30.06.2023 принят отказ конкурсного управляющего от требований к Гнатишину Б.

Определением от 16.08.2023 заявление Девятовского М.Л. удовлетворено, с Ермакова Ю.М. взыскано 4 145 805,24 руб. в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности.

Ермаков Ю.М., не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.08.2023, обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба возвращена Ермакову Ю.М. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

В кассационной жалобе Ермаков Ю.М., ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 12.02.2024 и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки его доводам о том, что он не знал о рассмотрении обособленного спора и не получал ни одного уведомления ни от суда, ни от конкурсного управляющего, что является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как указывает Ермаков Ю.М., судом апелляционной инстанции не учтено, что причины, по которым он не мог получать уведомления, подробно изложены в апелляционной жалобе и являются уважительными.

В судебном заседании представитель Ермакова Ю.М. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего и Малюшина И.И. возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 12.02.2024 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое Ермаковым Ю.М. изготовлено в полном объеме 16.08.2023, в связи с чем, как правильно указано апелляционным судом, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы (с учетом правил исчисления процессуальных сроков), истек 30.08.2023.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на определение от 16.08.2023 подана Ермаковым Ю.М. 29.01.2024, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Ермаковым Ю.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 16.08.2023 в порядке апелляционного производства Ермаков Ю.М. сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе по настоящему обособленному спору в связи с тем, что в январе 2022 года перенес гемморагический инсульт, затем в период с 30.05.2022 по 10.06.2022 он находился на реабилитации заграницей, а с 21.06.2023 по 28.09.2023 проходил лечение в ООО "Клиника тибетской медицины Наран".

Кроме того, Ермаков Ю.М. также ссылался на то, что проживал в принадлежащей ему квартире в городе Москва, поскольку там находятся лечебные учреждения, а также на режим работы и удаленность от места регистрации почтового отделения.

В рассматриваемом случае при проверке обоснованности поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определения о назначении судебных заседаний по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Ермакова Ю.М. к субсидиарной ответственности были направлены судом первой инстанции 21.06.2023 и 06.07.2023 почтовыми отправлениями по адресу регистрации Ермакова Ю.М.: Московская обл., г. Ногинск, д. Марьино-3, Заречная ул., д. 19.

Указанные отправления возвращены в суд первой инстанции с отметкой почтового органа "возврат отправителю в связи с истечением срока хранения".

При этом из материалов дела следует, что согласно справке Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области от 16.06.2022 Ермаков Ю.М. с 09.07.2009 по настоящее время зарегистрирован по тому же адресу, на который отправлялись судебные почтовые отправления.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

Поскольку действующим законодательством на стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции, Ермаков Ю.М., являющийся генеральным директором и единственным участником Общества, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу регистрации (даже в случае проживания по иному адресу, на что ссылался Ермаков Ю.М.). В ином случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Исходя из изложенного, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Ермаков Ю.М. был надлежащим образом извещен о судебном процессе по настоящему обособленному спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что податель жалобы, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отсутствие объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке у суда отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Кроме того, представитель Ермакова Ю.М. в судебном заседании пояснил, что об обжалуемом судебном акте его доверитель узнал до выдачи 20.12.2023 нотариальной доверенности на представление его интересов в рамках настоящего дела, в то время как апелляционная жалоба подана только 29.01.2024.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции также отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законности определения суда апелляционной инстанции, основанного на нормах процессуального законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А56-19643/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермакова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова М.В. Трохова