Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2024 г. N Ф07-775/24 по делу N А52-3860/2019

05 апреля 2024 г.

Дело N А52-3860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии представителя Ремизовой М.П. - Борисовой О.А. по доверенности от 06.05.2019,

рассмотрев 26.03.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Кравченко Сусанны Борисовны и Ремизовой Марины Павловны на определение Арбитражного суда Псковской области от 14.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу N А52-3860/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении индивидуального предпринимателя Кононовой Ирины Валентиновны решением Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2019, финансовый управляющий Кравченко Сусанна Борисовна обратилась с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, о признании недействительным перечисления должником в пользу автономной некоммерческой организации "Региональная гарантийная организация Псковской области" (далее - Организация) 147 203 руб. 52 коп, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика.

Конкурсный кредитор Ремизова Марина Павловна обратилась в суд с аналогичными требованиями.

Рассмотрение заявлений объединено судом первой инстанции для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационных жалобах финансовый управляющий и Ремизова М.П. просят отменить указанные судебные акты. По мнению подателей жалоб, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности.

В отзыве Организация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Ремизовой М.П. поддержал доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества проведены торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАЛ "Банк ВТБ" (далее - Банк), по результатам которых 03.08.2021 с победителем торгов - Деменок Натальей Валерьевной заключены договоры купли-продажи N 1 и 2.

Условия договора N 1 покупателем исполнены в полном объеме, произведен расчет.

По договору N 2 покупателем внесен задаток в размере 942 780 руб., обязательства по оплате имущества Деменок Н.В. в полном объеме не исполнила, в связи с чем утратила право на возврат задатка.

За счет указанной суммы финансовым управляющим 24.11.2021 произведены расчеты с кредиторами, в частности, в адрес Организации перечислено 354 409 руб. 86 коп. с назначением платежа: "оплата по договору поручительства N 276/08-16/К/ВТБ от 25.08.2016 за Кононову И.В.".

Полагая, что в результате указанного платежа нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявители оспорили сделку по основаниям статьи 61.3 названного Закона.

Ответчиком заявлено о пропуске финансовым управляющим и кредитором Ремизовой М.П. срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении требования финансового управляющего и Ремизовой М.П. в связи с пропуском срока исковой давности.

Как выяснили суды, оспариваемый платеж совершен финансовым управляющим Кравченко С.Б. 24.11.2021, следовательно, об обстоятельствах сделки ей было известно в тот же день.

С заявлением об оспаривании настоящей сделки финансовый управляющий обратилась лишь 28.02.2023, то есть за пределами срока ее оспаривания.

Поскольку ошибочное отнесение финансовым управляющим суммы задатка к выручке от реализации залогового имущества должника и инициирование в связи с этим судебного разбирательства не является основанием для приостановления срока исковой давности, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о пропуске финансовым управляющим указанного срока.

В отношении второго заявления суды отметили, что Ремизова М.П. является кредитором-заявителем по делу о банкротстве, в связи с чем обладала сведениями о проведении торгов и о спорном платеже из отчета финансового управляющего от 15.03.2022, поступившего в суд 18.03.2022 и направленного в адрес Ремизовой М.П. по почте 18.03.2022.

Суды выяснили, что представитель финансового управляющего Зюзько М.Б. одновременно представляет интересы заявителя по делу - Ремизовой М.П., а заявления о признании сделки недействительной идентичны по содержанию и оформлению, в связи с чем пришли к выводу об обладании Ремизовой М.П. всей фактической информацией об обстоятельствах дела о банкротстве, включая сведения о спорном платеже.

Установив, что заявление о признании сделки недействительной подано Ремизовой М.П. в суд 20.03.2023, суды пришли к выводу о пропуске названным лицом срока исковой давности.

Между тем, институт представительства, в том числе судебного представительства, является инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Судами не опровергнуты доводы Ремизовой М.П., что представитель Зюзько М.Б. действовал в ее интересах только в рамках конкретных поручений.

Из материалов дела не следует, что Ремизова М.П. узнала о спорном платеже ранее 18.03.2022. С указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который заканчивался соответственно 18.03.2023 и приходился на выходной день - субботу. Таким образом, обращение Ремизовой М.П. с заявлением о признании спорного платежа недействительным в первый рабочий день 20.03.2023 последовало в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что спорный платеж совершен с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Однако, отметив отсутствие у ответчика сведений о нарушении спорным платежом очередности удовлетворения своего требований относительно иных кредиторов, признал требования заявителей необоснованными.

Между тем, спорный платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве и направлен на погашение реестровой задолженности, следовательно, мог быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В таком случае для признания платежа недействительной сделкой не требовалось подтверждения недобросовестности контрагента, в частности, его осведомленности о нарушении оспариваемой сделкой очередности погашения (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для признания спорного платежа недействительным следует признать преждевременными, а обжалуемые судебные акта - вынесенными при неполном исследовании обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его разрешения, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения с учетом всех установленных обстоятельств вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 14.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу N А52-3860/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева