Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2024 г. N Ф07-3242/24 по делу N А56-70200/2023

08 апреля 2024 г.

Дело N А56-70200/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 08.04.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А56-70200/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Горошилова Никиты Викторовича, ИНН 782508505076, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 01.08.2023 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части, суд отказал в удовлетворении иска. Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2023.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление и разрешить дело по существу. Податель жалобы не согласен с выводами судов о малозначительности совершенного Горошиловым Н.В. правонарушения и считает необоснованным применение в данном деле положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужили выводы Управления о том, что Горошилов Н.В. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эстейт Девелопмент" допустил нарушения требований статей 20.3 (пункты 2 и 4), 129, 61,9, 28 (пункт 6.1), 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

По данному факту Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 06.07.2023 рег.N 00 79 7823 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал доказанным факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него Законом N 127-ФЗ обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении вышеназванного должника, пришел к выводу о наличии в действиях Горошилова Н.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Однако, посчитав совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным, суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд сделал вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события и состава вмененного правонарушения по одному из четырех эпизодов, в остальном же согласился с выводами суда первой инстанции.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 Постановления N 10).

Между тем, определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, суды приняли во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, доказательства, представленные в материалы дела, установили, что в данном случае при наличии признаков состава правонарушения доказательства того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, Управлением не представлены, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 10, суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения и руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождает ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием, на что указывает в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, правильно применив указанные выше нормы права, приняв во внимание оценку фактических обстоятельств, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, надлежаще мотивировав судебные акты и придя к выводу о квалификации правонарушения с учетом конкретных обстоятельств как малозначительного, суды обоснованно отказали Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные кассатором, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств данного конкретного спора. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). В связи с этим указанные доводы отклоняются кассационным судом (статьи 286, 287 АПК РФ, абзац четвертый пункта 18.1 Постановления N 10).

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А56-70200/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина