Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2024 г. N Ф07-2148/24 по делу N А56-8896/2022

08 апреля 2024 г.

Дело N А56-8896/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Ворошилова А.К. представителя Клиндух Д.В. (доверенность от 24.05.2022),

рассмотрев 04.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселевича Алексея Григорьевича, финансового управляющего Ворошилова Александра Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А56-8896/2022/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 в отношении Ворошилова Александра Константиновича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определение от 29.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселевич Алексей Григорьевич.

Решением от 17.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Киселевич А.Г.

Финансовый управляющий 15.02.2023 обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными сделками договоров дарения жилого дома с земельным участком от 16.01.2019 и квартиры от 16.01.2019 между Ворошиловым А.К. и Ворошиловым Алексеем Александровичем (Санкт-Петербург).

В порядке применения последствий недействительности сделок финансовый управляющий просил взыскать Ворошилова А.А. в конкурсную массу 3 900 000 руб.

Определением от 15.10.2023 заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок с Ворошилова А.А. в конкурсную массу взыскано 2 144 951 руб. 92 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение от 15.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 19.12.2023 и изменить определение от 15.10.2023 в части установления размера суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу с ответчика, приняв новый судебный акт в этой части о взыскании 3 900 000 руб.

Податель жалобы полагает, что спорные сделки являются недействительными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, считает противоречивыми выводы апелляционного суда, указавшего на наличие признаков недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не усмотревшего злоупотребления правом со стороны участников сделки.

Также податель жалобы не согласен с применением последствий недействительности сделки в виде определения стоимости имущества, подлежащей взысканию в конкурсную массу, равной его кадастровой стоимости, полагая, что должны быть учтены также и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В судебном заседании представитель Ворошилова А.К. просил оставить постановление от 19.12.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 16.01.2019 Ворошилов А.К. произвел отчуждение в пользу Ворошилова А.А. 29.05.1999 года рождения, от имени которого по доверенности действовала Ерофеева Н.Н., двухкомнатной квартиры общей площадью 55 кв.м. по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Пулкинская, дом 6, квартира 75, кадастровый номер 52:21:0000122:481 (далее - Квартира).

Квартира принадлежала должнику на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 13.11.2018.

В ту же дату по договору дарения жилого дома с земельным участком, должник произвел отчуждение в пользу Ворошилова А.А. в лице представителя Ерофеевой Н.Н. жилого дома площадью 29,5 кв.м. по адресу: Нижегородская область, Краснослободский сельсовет, деревня Потемино, дом 64, кадастровый номер 52:20:0700014:375 (далее - Жилой дом) и земельного участка по указанному адресу площадью 1192 кв.м., кадастровый номер 52:20:0700014:174 (далее - Земельный участок).

Право собственности в отношении указанного имущества принадлежало должнику на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 13.11.2018.

Сделки оспорены финансовым управляющим по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, как совершенные безвозмездно и в пользу аффилированного лица - сына должника.

По утверждению финансового управляющего на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, а именно - обязательства перед Варенцовым В.В.

В обоснование этого довода заявитель ссылается на предъявление к Ворошилову А.К. требований о возмещении стоимости имущества, полученного от Варенцова В.В. в результате признания недействительными в деле о банкротстве последнего (N А56-39937/2018) сделок по отчуждению объектов недвижимости постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по обособленному спору N А56-39937/2018/сд.8, в котором к Ворошилову А.К. применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Варенцова В.В. 6 312 000 руб. и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по обособленному спору N А56-39937/2018/сд., в котором к Ворошилову А.К. применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с него в пользу Варенцова В.В. 9 391 000 руб.

Неисполнение постановления апелляционного суда от 09.08.2021, принятого в деле о банкротстве Варенцова В.В. послужило основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Поскольку Квартира, Жилой дом и Земельный участок были отчуждены ответчиком в пользу третьих лиц, в качестве применения последствий недействительности сделок финансовый управляющий просил взыскать в конкурсную массу стоимость имущества, определенную на основании отчета об оценке рыночной стоимости на 16.05.2023, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Лига оценки" от 18.05.2023 N 16/05/23.

Удовлетворяя заявление о признании договоров дарения недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что сделки являются недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, а также пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку повлекли уменьшение имущественной базы должника при наличии у него неисполненной обязанности перед Варенцовым В.В. по возврату имущества в связи с недействительностью совершенных между ними сделок по его отчуждению.

Применяя последствия недействительности сделки, суд не принял представленную финансовым управляющим оценку имущества, посчитав, что его стоимость должна определяться на момент совершения сделки исходя из кадастровой стоимости Квартиры и оценки Жилого дома и Земельного участка в договоре об отчуждении этого имущества в пользу Ващука И.В.

Не согласившись с определением суда, Ворошилов А.К. и финансовый управляющий обжаловали его в апелляционном порядке,

Апелляционный суд, отменяя принятый по делу судебный акт и отказывая в иске, не согласился с квалификацией судом первой инстанции сделок как недействительных по общим нормам статей 10, 168 ГК РФ, посчитав, что их пороки не выходят за пределы диспозиции специальных положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку сделки имели место за пределами периода подозрительности, установленного этой нормой, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о признании их недействительными.

Проверив законность принятого по делу судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 213.32 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве гражданина могут быть признаны недействительными сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018.

В обоснование требования о признании оспариваемых сделок недействительными, финансовый управляющий сослался на то, что мотивом их совершения был вывод имущества должника с целью уклонения от исполнения обязательств перед Варенцовым В.В.

Между тем, мотив причинения вреда кредиторам (кредитору) и реализация этой цели посредством совершения убыточной для должника сделки в пользу заинтересованного лица, полностью охватываются диспозицией специальной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки на общие положения ГК РФ не могут быть направлены на обход ограничений, установленных специальными положениями Главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, в отношении периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так как спорные сделки имели место за пределами указанного периода подозрительности, апелляционный суд обоснованно отказал в признании их недействительными.

Наличия обстоятельств злоупотребления правом, которые в данном случае выходили бы за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, с учетом того, что сделки имели место до присуждения должнику денежных обязательств в пользу Варенцова В.В. в связи с признанием недействительными заключенных между ними сделок, податель жалобы не обосновал.

Постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, на основании положений статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение дела судом кассационной инстанции, остается на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А56-8896/2022/сд.3 оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевича Алексея Григорьевича, финансового управляющего Ворошилова Александра Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.В. Яковец А.Э. Яковлев