08 апреля 2024 г. |
Дело N А56-99726/2022 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК "ЗЕВС" представителя Малофеевой Н.В. (доверенность от 01.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" представителя Минеева А.А. (доверенность от 11.05.2023),
рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "ЗЕВС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А56-99726/2022/пересмотр,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.10.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СК "ЗЕВС" о признании ООО "СК "ТИТАН" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 10.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.
Определением арбитражного суда от 03.11.2022 заявление ООО "СК "ЗЕВС" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.
Решением от 26.03.2023 ООО "СК "ТИТАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Ю.А.
ООО "ПЕТРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" 12.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит:
- пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 450 126 руб., возникшие по договору от 01.07.2021 N 07/21-1 (далее - договор);
- принять новый судебный акт, которым отказать во включении в реестр требований кредиторов Общества требование ООО "СК "ЗЕВС" в части, а именно в размере 450 126 руб.
Определением суда от 13.10.2023 требование ООО "СК "ЗЕВС" в размере 450 126 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение от 13.10.2023 отменено, требование признано необоснованным.
В кассационной жалобе ООО "СК "ЗЕВС" просит отменить постановление от 26.12.2023.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО "ПЕТРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "СК "ЗЕВС" поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ПЕТРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, ООО "СК "ЗЕВС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества 450 126 руб. задолженности по договору.
По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.02.2022 выдан судебный приказ о взыскании с Общества в пользу ООО "СК "ЗЕВС" 450 126 руб. задолженности и 6001 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 требование ООО "СК "ЗЕВС" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра, в том числе 450 126 руб. задолженности по договору, основанием требования послужил судебный приказ от 01.02.2022 по делу N А56-5946/2022.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023 по делу N А56-5946/2022 отменен судебный приказ суда первой инстанции от 01.02.2022.
Поскольку судебный приказ от 01.02.2022 был отменен, суд решением от 11.09.2023 отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО "СК "ЗЕВС" в размере 450 126 руб.
Признавая требования ООО "СК "ЗЕВС" к должнику обоснованными, суд первой инстанции отметил, что кредитором была представлена необходимая первичная документация, подтверждающая реальность обязательства в рамках спорного договора.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные кредитором документы недостаточны для подтверждения обоснованности заявленного требования, в связи с чем отказал в признании требования обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. В данном случае суды верно установили основания для пересмотре судебного акта (абзац третий пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - Пленум N 35).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Пленума N 35, в силу пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В данном случае требование ООО "СК "ЗЕВС" основано на договоре подряда, заключенном фактически аффилированными лицами. Как верно указал суд апелляционной инстанции, акт о приемке не может послужить доказательством выполнения работ в отсутствие исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, разметки на отверстия и проемы с указанием необходимых диаметров и глубин и пр.), сведений о приемке объекта в эксплуатацию, информации о привлечении работников должной квалификации, закупке и доставке на объект материалов и т.д.
С учетом совокупности доказательств апелляционный суд правомерно отказал в признании требования ООО "СК "ЗЕВС" обоснованным, вследствие чего оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А56-99726/2022/пересмотр оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "ЗЕВС" - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.Э. Яковлев |
Судьи |
А.Э. Яковлев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. В данном случае суды верно установили основания для пересмотре судебного акта (абзац третий пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - Пленум N 35).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Пленума N 35, в силу пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2024 г. N Ф07-1305/24 по делу N А56-99726/2022
Хронология рассмотрения дела:
16.12.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18227/2024
16.12.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19943/2024
05.12.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15194/2024
05.12.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10464/2023
11.11.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27143/2024
08.11.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28796/2024
23.10.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24306/2024
19.09.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9867/2024
29.07.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18744/2024
29.07.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18230/2024
17.06.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5256/2024
06.05.2024 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-99726/2022
02.05.2024 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-99726/2022
08.04.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1305/2024
08.04.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2384/2024
26.03.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3226/2024
25.03.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1240/2024
22.02.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-20588/2023
20.02.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-44266/2023
12.02.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-21172/2023
17.01.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-41170/2023
26.12.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38339/2023
04.12.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35310/2023
16.11.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16413/2023
15.11.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16412/2023
26.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30137/2023
26.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14685/2023
11.09.2023 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-99726/2022
11.09.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9732/2023
07.09.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9713/2023
17.08.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10464/2023
22.05.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9716/2023
18.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6708/2023
26.03.2023 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-99726/2022
02.03.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-42061/2022