Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2024 г. N Ф07-3177/24 по делу N А56-24985/2022

08 апреля 2024 г.

Дело N А56-24985/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" Ковалева Р.В. (доверенность от 20.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Базис" Иващенко Е.Р. (доверенность от 21.03.2024),

рассмотрев 01.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А56-24985/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Базис", адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 1, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1207800065285, ИНН 7802707686 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 24, лит. А, каб. 12, ОГРН 1157847070424, ИНН 7805307534 (далее - Общество), о понуждении Общества к исполнению обязательства по передаче документов, подтверждающих качество товара, поставленного на основании договора поставки от 02.06.2020 N А-02/07/20, по каждой поставке согласно актам сверки.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2022 в удовлетворении иска Компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.06.2023, решение суда первой инстанции от 09.08.2022 отменено, исковые требования Компании удовлетворены, на Общество возложена обязанность передать Компании документы, подтверждающие качество каждой партии товара, поставленного по договору от 02.06.2020 N А-02/07/20.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.11.2022 по заявлению истца выдан исполнительный лист серии ФС N 039446355, на основании которого 20.12.2022 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 528787/22/78012-ИП.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в котором истец просил назначить судебную неустойку в размере 600 000 руб. единовременно и далее по 16 652 руб. 33 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Определением от 06.09.2023 с Общества в пользу Компании взыскана судебная неустойка в размере 600 000 руб. единовременно и далее по 16 652 руб. 33 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2023 определение от 06.09.2023 изменено; с Общества в пользу Компании взыскана судебная неустойка в размере 16 652 руб. 33 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче документов, указанных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А56-24985/2022, начиная с 05.09.2023 до дня фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и отказать Компании в удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что расчет судебной неустойки произведен неверно, поскольку неустойка начислена истцом в том числе на сумму исполненных ответчиком обязательств (часть документов передана ответчиком истцу сопроводительным письмом от 09.06.2023 N 315). Общество полагает, что назначенный апелляционным судом размер судебной неустойки является необоснованным, противоречит принципам справедливости и соразмерности начисления неустойки, изложенным в статье 308.3 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упомянутая судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку (пункт 34 Постановления N 7).

Удовлетворяя заявление Компании о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьей 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении N 7, исходил из отсутствия доказательств исполнения вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 о возложении на Общество обязанности передать Компании документы, подтверждающие качество каждой партии товара, поставленного по договору от 02.06.2020 N А-02/07/20, необходимости стимулировать участников арбитражного процесса к своевременному исполнению судебных актов.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на невозможность ретроспективного начисления неустойки, которая подлежит начислению с дня вступления в законную силу определения, которым установлена данная мера ответственности.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 16 652 руб. 33 коп. руб. за каждый день, суды руководствовались указанными положениями и разъяснениями, при этом действовали в рамках своих дискреционных полномочий с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание характер подлежащего исполнению обязательства, а также учел баланс интересов сторон.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении, наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановления апелляционного суда от 01.11.2022, суды не установили.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А56-24985/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина А.Г. Кудин И.Г. Савицкая