Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2024 г. N Ф07-1543/24 по делу N А56-97160/2021

09 апреля 2024 г.

Дело N А56-97160/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего акционерным обществом "Везу" Греб Евгении Сергеевны представителя Байковой З.А. (доверенность от 15.06.2023),

рассмотрев 26.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Везу" Греб Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 по делу N А56-97160/2021/тр.5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 принято к производству заявление о признании акционерного общества "Везу", адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1097847329722, ИНН 7816475812 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.07.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна.

Решением от 16.03.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Греб Е.С.

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аудиторская компания "Норман-Аудит", адрес: 194044, Санкт-Петербург, 2-я Жерновская ул., д. 2/4, лит. Б, кв. 7, ОГРН 1027802716182, ИНН 7805268645 (далее - Компания), 18.05.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 246 731 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

Определением от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023, требование Компании в размере 246 731 руб., из которых 238 952 руб. - основной долг, 7779 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.09.2023 и постановление от 23.12.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, на что указывал конкурсный управляющий и против чего не возражала Компания, что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и как следствие во включении требования в Реестр.

В отзыве, поступившем в суд 19.03.2024 в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 16.12.2019 по делу N А56-111450/2019 с Общества в пользу ООО "Медцентр Маршал" (ОГРН 1117847031565, ИНН 7804454060) взыскано 238 952 руб. основной задолженности по договору от 17.01.2018 N 8/18 за период с января по сентябрь 2019 года и 7779 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.05.2020 по указанному делу произведено процессуальное правопреемство с ООО "Медцентр Маршал" на Компанию.

Ссылаясь на то, что решение суда от 16.12.2019 Обществом не исполнено, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 16, 69 АПК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59), установив, что Компанией не пропущен срок на подачу заявления о включения требования в Реестр, удовлетворил заявление Компании и включил ее требование в третью очередь Реестра.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 23.12.2023 оставил определение от 16.08.2023 без изменения.

Размер и обоснованность требования Компании проверены судами первой и апелляционной инстанций и не оспариваются участвующими в деле лицами. Возражения конкурсного управляющего касаются вывода судов о том, что Компания не пропустила срок предъявления требования в рамках дела о банкротстве Общества.

Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является вопрос о соблюдении Компанией срока на предъявление спорного требования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как обоснованно указали суды, заявленное Компанией требование основано на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о пропуске срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и следовательно для включения требования Компании в Реестр.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требование Компании основано на вступившем в законную силу судебном акте, при этом исполнительный лист серии ФС 034206520 на принудительное исполнение решения от 16.12.2019 по делу N А56-111450/2019 выдан 01.09.2020, пришли к выводу о том, что Компанией не пропущен срок на предъявление заявленного требования, и удовлетворили ее заявление.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение своих требований только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС 034206520 на принудительное исполнение решения от 16.12.2019 по делу N А56-111450/2019 не был предъявлен к исполнению.

При этом Компанией не представлено доказательств, свидетельствующих о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта с использованием органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, утрачивает право на удовлетворение соответствующего требования в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае срок для принудительного исполнения вступившего 14.01.2020 в законную силу судебного акта истек 14.01.2023.

Доказательств того, что срок исковой давности и срок на предъявление исполнительного листа к исполнению с 14.01.2020 прерывался и по состоянию на 18.05.2023 не истек в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, и исходя из того, что срок на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное 18.05.2023 требование Компании не подлежит включению в Реестр в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления Компании.

Поскольку по рассматриваемому вопросу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить определение от 25.09.2023 и постановление от 23.12.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 по делу N А56-97160/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Норман-Аудит" отказать.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова М.В. Трохова