Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2024 г. N Ф07-2705/24 по делу N А56-98199/2022

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-98199/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии Шагояна Г.А. - представителя акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (доверенность от 18.12.2023), Самойловой А.В. - представителя индивидуального предпринимателя Мазловой Татьяны Павловны (доверенность от 17.01.2023),

рассмотрев 11.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазловой Татьяны Павловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А56-98199/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мазловой Татьяне Павловне, ОГРНИП 312784709300506, ИНН 100117863361 (далее - Предприниматель), о взыскании 3 556 597 руб. 74 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.05.2020 по 30.11.2021 по договору энергоснабжения от 24.10.2019 N 78250000317631 (далее - Договор), и 1 422 639 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2022 по 08.09.2022.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2023 решение суда первой инстанции от 11.07.2023 в части взыскания неустойки отменено, в отмененной части Компании в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, взыскав с Предпринимателя задолженность за электроэнергию за спорный период в заявленной сумме, суды не учли, что энергоснабжаемый объект ответчика физически не мог потребить такое количество электроэнергии. Как указывает податель жалобы, узел учета, который находится в помещении сетевой организации и по которому рассчитаны исковые требования, неисправен; к кабельным линиям, принадлежащим Предпринимателю, неустановленным лицом было произведено несанкционированное подключение; суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не назначил судебную экспертизу по ходатайству ответчика. Податель жалобы считает, что суды не исследовали и не дали оценки представленным Предпринимателем документам, а именно, акту сверки от 28.03.2022 и акту инструментальной проверки от 11.11.2022 N П-046915, а также проигнорировали доводы ответчика о наличии в действиях истца, уклонившегося от проведения сверки расчетов, признаков злоупотребления правом.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Предпринимателя.

Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность).

Энергоснабжаемым объектом является многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, тер. Осиновая Роща, ш. Приозерское, д. 13, лит. А, оборудованный двумя приборами учета, указанными в приложении N 2.1 к Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора определение объема покупки электроэнергии, поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложениях N 2.1, 2.2 к Договору приборов учета электрической энергии.

Потребитель обязан предоставлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета по установленной форме (пункт 2.3.10 Договора).

Во исполнение условий Договора Компания в период с мая 2020 года по ноябрь 2021 год поставляла на энергоснабжаемый объект Предпринимателя электроэнергию и на основании переданных Предпринимателем показаний приборов учета выставляла счета на оплату.

В ходе проведенной 30.11.2021 инструментальной проверки (акт от 30.11.2021 N П-047919) выявлен факт передачи Предпринимателем недостоверных показаний установленного на энергоснабжаемом объекте прибора учета N 200177. Так, при составлении акта от 30.11.2021 зафиксированы показания прибора учета 742015 кВт/ч.

По состоянию на 29.04.2020 согласно акту визуального осмотра от 29.04.2020 показания прибора учета имели значение 4398 кВт/ч.

Объем потребления, рассчитанный Компанией за период с мая 2020 года по ноябрь 2021 года, составил 737617 кВт/ч (742015 Квт/ч - 4398 кВт/ч).

Тогда как на основании переданных Предпринимателем в адрес гарантирующего поставщика показаний прибора учета N 200177 за этот же период объем потребления составил 3080 кВт/ч.

В связи с выявленным занижением объема потребленной электроэнергии Компания выставила Предпринимателю корректировочные счета-фактуры от 31.05.2022 за период с мая 2020 года по ноябрь 2021 года на оплату 3 556 597 руб. 74 коп. стоимости фактически потребленного энергоресурса (с учетом поступивших от Предпринимателя платежей).

Поскольку задолженность по корректировочным счетам-фактурам Предпринимателем в добровольном порядке не погашена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Компанией требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд посчитал сумму основного долга документально подтвержденной и оставил решение суда первой инстанции в этой части без изменения, отказав Компании в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, начисленной за период с 21.06.2022 по 08.09.2022, в связи с применением моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В части отказа во взыскании неустойки Компания постановление апелляционного суда не обжаловала.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Предпринимателя, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт исполнения Компанией договорных обязательств и поставки в спорный период электроэнергии на указанный в Договоре энергоснабжаемый объект Предпринимателем не оспаривался. Доказательства погашения заявленной к взысканию задолженности в материалы дела не представлены.

Объем фактического энергопотребления за спорный период определен Компанией на основании показаний прибора учета N 200177 в виде разницы между показаниями, отраженными в акте визуального осмотра по состоянию на 29.04.2020, и показаниями, зафиксированными в акте визуального осмотра от 30.11.2021 N П-047919. Акт визуального осмотра от 30.11.2021 N П-047919В подписан представителем Предпринимателя без возражений и содержит информацию об исправности прибора учета.

Акт инструментальной проверки от 11.11.2022 N П-046915, на который ссылается податель жалобы, правомерно не принят судами во внимание как не отвечающий критерию относимого доказательства по делу (статья 67 АПК РФ). В акте инструментальной проверки от 11.11.2022 N П-046915 отражены обстоятельства, не относящиеся к спорному периоду (выход из строя прибора учета N 200177 в связи с проведением работ на высоковольтной линии в период с 12.08.2022 по 23.08.2022).

Доказательств того, что прибор учета N 200177 был неисправен в период с мая 2020 года по ноябрь 2021 года Предпринимателем не представлено. Использования истцом в расчете задолженности некорректных данных об объеме энергопотребления ответчика судами не выявлено.

Акт сверки от 28.03.2022, на который также ссылается податель жалобы, не подтверждает отсутствие заявленной к взысканию задолженности, так как составлен без учета выставленных в адрес ответчика корректировочных счетов-фактур от 31.05.2022.

Подателем жалобы не опровергнуто, что расчет объемов электроэнергии, фактически потребленной в спорный период энергоснабжаемым объектом Предпринимателя, произведен Компанией в соответствии с условиями пункта 3.1 Договора (по показаниям согласованного в Договоре прибора учета).

Неподписание совместного акта сверки с учетом корректировочных счетов-фактур обусловлено в данном случае правовыми позициями сторон и имеющимися у них разногласиями по существу заявленных требований, что, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Признав размер задолженности, предъявленный к оплате по корректировочным счетам-фактурам от 31.05.2022, документально подтвержденным, суды обоснованно удовлетворили заявленные Компанией требования в части взыскании с Предпринимателя основного долга.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы правомерно отклонено апелляционным судом, поскольку данное ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции и ответчик не обосновал невозможность его заявления по причинам, не зависящим от него (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кассационная инстанция считает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Предпринимателя неустойки и в отмененной части судебный акт в кассационном порядке не обжаловался, по итогам рассмотрения кассационной жалобы Предпринимателя следует оставить в силе постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А56-98199/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазловой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская М.В. Пастухова